容我把鏡頭稍稍拉開，先不談「澳門城市藝穗節」２０１２個別作品水準，不論作品有沒有跟演出地方/環境發生有意思的關係，不說場刊設計是否方便美觀，只想聚焦在藝穗節真正主角：創作人。無心冒犯，創作人的主體意識才是藝穗節關鍵，作品水準反而次之。自1947年，首屆愛丁堡藝穗節以來，藝穗節迷人的地方就是藝術家如何脫離主流框架，怎樣不受固在既定制式，散發獨立表達的自主文化芳香；沒有一種強大的創作主體意識，沒有跟主流價值對著幹的決心，沒有打開常規美學的企圖，沒有近乎偏執的創新要求，創作人為何要參與藝穗節﹖只想多一個演出機會? 實驗性在哪? 跟一般節日或 一個劇季一個展覽有何分別?今年參與藝穗節的澳門創作人，意識似乎稍弱了。
坦言，我只是個連續三個周末、日來看幾場演出的香港藝評人，容易跌入以偏蓋全的謬誤，對澳門文化生態也談不上認識，社會脈絡也限於紙上知識，但每看一個作品，都不禁問：澳門的創作人正在關心什麼? 作者有沒有「藝穗」獨立文化的自覺? 有沒有打破主流價值觀的意圖? 這是我評價是次節目的一些重要指標。
從澳門藝穗節到城市藝穗節，畢竟已走了十三年。官辦民營，身世設定，可堪細味，而發展出在地創作( site specific)的獨特性格，善用官方資源，既解決場地的實際問題，鬆解觀眾人數、市場營運壓力，也同時開展公共空間跟藝術的關係，面向更廣，非常聰明。
但，翻開過往資料，不難發現這位少年，差不多每年都翻身提出相類的討論點：澳門藝穗節的核心意義及自身的文化位置是什麼？盡顯自省力度，不過，到底誰在問，誰在乎呢？是評論人？創作人？文化推手？文化官員？聽到，聽到你馬上在耳邊說：他們不就是同一班人嗎？澳門文化圈子很小，創作者、觀眾、評論，什至文化官員都是同一班人呀。我明白，這不只是澳門獨有的狀況，香港、台灣都有此現象，圈子小，角色重疊，為了滿足資助的要求，不停演出，而觀眾又沒有成正比地多起來。完全理解的，但每年都總有年輕創作人出現罷？到底創作社群在哪？為何只有評論的朋友在談在寫，很是在乎，創作人在哪？希望我的觀察是錯的。
自理的文化
曾參與了是次總結座談，題目很有意思，看出推手的用意及關懷：「節慶城市與文化自理」。在所謂文化轉向及新自由主義全球化，新經濟符號商品化及文化工具論仍是主導的今天，去談文化自理是多麼適切及重要。早沒有純文化這回事，它一直緊緊跟政治及經濟發展旋動及糾結。
「自理」跟「獨立」不同，更有政治意向，是對應「管治」而來，也就是self-governance相對government的一種政治取態；主體就是自己，而不是政府。藝穗精神也有著此番的骨氣，創作自主，不受制。因此，如真要談文化自理的話，也先要確認自理的文化是否成熟，創作人的創作意識、自主力度有多強。獨立也好、自理也好，不只是一種姿態，一短暫的良好感覺，而是有能力去對應不同建制下壓而來的標準及價值，因此需要有足夠的心力及新鮮的語言去面對四方八面的挑戰。不只是一晚的事。
所謂建制的框絆，有來自政府的文化政策，放在近二十年的社會脈絡裡，這包括城市作為品牌的建立、節慶的自負盈虧公司化經營手法、旅遊消費策略及政策、公共空間的規管、文化工具論、官僚行政主導、菜單性僵硬作法等等，創作人真要考慮跟官方文化機構是一種怎樣的合作關係？借力打力，百般順應，還是雙羸各取所需？有沒有挑戰文化工具論的可能？及空間？
此外，機制也指文化商品化後的市埸機制，如另一場的講座，台灣超親密小劇節策展人石佩玉就分享了她早前的一番爭扎：好不好要台新銀行文化藝術基金會的資助？接受以後，整個劇團的市場推廣網路擴大很多，可以借助銀行的電子櫃員機而宣傳，但大了，就不同了，準觀眾群擴大，演出規模、主題、場地、場數多少等等都有直接影響。最後，他們還是接受了贊助。當然，這需有具體的文化生態狀態才可以仔細討論，但創作不只是感覺的流瀉，要演出／展覽時，心中就要有觀眾。獨立也要有經濟能力才可以持續發展，而澳門藝穗創作人少了市場推廣、營運壓力，卻有沒有開拓觀眾的企圖？跟一般大眾的關係如何？作品的公共性在哪？稍後談及公民文化權時，再多討論。
除了正規建制外，自主創作，也得面對媒體及其他公共機構，如今年的『送海——海洋文化交流計劃』會走到小學舉行講座，創作人如何跟老師對話，想帶出怎樣的效果，也是有趣。而 「出走海岸線」社區藝術旅行團，是跟「我城」社區規劃合作社 及台灣黑潮海洋文化基金會合作的優良成果，盡見幾方面善用原有資源、知識、強項來開展大眾參與可能，很是欣賞。
媒體方面，由於營運壓力較輕，猜想澳門藝穗朋友考慮得可能較少，但如何跟媒體的說「故事」，直接影響跟大眾的遠近距離及對整個節慶的定性。以短期逗留在澳門來看，媒體對藝穗節的報導不多，這是媒體生態的事，還是文化生態的事？
作品的公共性
所以，以創作人為主體的藝穗節好應體現出一種破舊立新、反客為主的精神。而自已以為擴大公民文化權，對應文化商品化是一個非常重要的方向。是次藝穗節目，相信以「藝穗大巡遊 」，及「出走海岸線」兩個公共性最強，有拉動民眾參加的面向。沒有參加巡遊，
無從評價，但記得上海來的劇評人瘋子對巡遊的一句猛烈評價「只是要快樂私有化嗎？」意指，整個巡遊跟大眾關係在哪，除了玩樂幾個小時，有沒有反省文化位置的力度？也是的，如何讓大眾感到文化是跟他們日常生活有關呢？
而整個藝穗節，最欣賞的就是「出走海岸線」，把人帶到空間裡，製造在場的身體經驗，讓參與者對澳門的海岸、小巷、舊區的發展有更立體的認知，也扣連當下澳門即將開展的填海計劃。在導遊的解說及巧心設計的遊戲下，參加者同時站在過去現在未來共合的海岸線上。不過，大概這是第一次舉辦，力度稍弱，藝術性及行動力都可以再增強，沿途的行為藝術都溫柔有餘，驚喜不足，展覽部份《海人誌：庶民美學與影像召喚》 及《送海三步曲之一：詩、海、人》 很有趣，但未能把坐在公園、走在小巷的民眾捲進來，這明明就是說著他們的歷史，很是可惜。而解說方面，資料可以深入，更重要是，如果參加的朋友，想持續關心海岸線發展的話，可以如何參與？有沒有後續活動？如果以導賞方式成為公眾教育、社會行動的蘊釀，連結的功夫不妨再多做、仔細地做。
對主流價值的態度
此外，我失望的是，看不見多少創作有挑戰主流價值的企圖，如以太舞踏劇場 作品《遊園》，用上反戰、反美學，以醜為美的舞踏，徒有形式，卻久了對身體性的深掘，動作本身的意義，特別是男舞者嘉源的裸身意義何在？令人錯愕的，就是一男一女關係裡，對女性的逞強，而女性的回應，竟就是找一個更高大的男子跟你的裸身比併，甚至來一招猴子摘桃，對不起，這是什麼年代，還在說一個男歡女愛， 原始如此、毫無層次的身體性戰？身體只是格鬥的工具？高大就是強者？又為何要掩蓋性器官？這實在大大有違舞踏的原意罷，而且，再度強化了對身體最主流的典型看法，對愛情最簡便的敍述。
敏感權力來源
另外，欣賞「話劇細家」在公共圖書館演出的《睇住黑衣人遇上小紅帽》，可愛純厚的中學同學在圖書館裡反省教育的意義，也各自表達了對香港反國教的看法。同學的意見儘管幼嫩，技巧粗糙，但意態情真，可是，進入公開討論環節，導演的現身，整個氛圍劇變，老師就是導演，滔滔解說創作內容之餘，更在觀眾面前嘲諷同學沒有自己的想法，只見台上一排同學愈縮愈小，咀巴愈收愈緊，最後只有老師的聲音在空氣震盪。剛才的劇才說要反省學校教育，分層專業，脫離生活，眼前卻活演一場威權主導的好戲。老師在公開場所嘻笑學生，是一回什麼事？再來是，導演老師的母親也參與討論，由上而下的家長語言及態度更讓同學默然。唉。我真是睇住上大人遇上小學生。這個故事，原來教訓我們不要讓自己成為被自己批判的人。
反抗意識初起動
此外，也欣賞葛多藝術會的天台演出《霸頭位有得睇之佔領靚位》，喜見年輕人有火，這根本就是青春的專利，是應該的。對空間權力的鬥爭，同伴的畫地為牢，掌權人面對各式的暗戰，本地年青人的共同敵人：身後的賭場，都有所著墨，初現批判意識；只是說故事的技巧稍弱，劇場語言未成熟，事情的推展及大道理跟電視劇一樣，都是一一直說。技巧其實可以再多磨練，但對反抗的意識，真的需要更多的思考，希望不要只借力社會脈絡/事件成為創作的內容，輕率地消費反叛的情緒，特別是結局，唯一有反抗意識的女孩，竟然就把自己的衣服脫掉，認受被排斥的角色，自行改變身份，默認權力？這實在太悲觀了罷，真的不能苛同。權力的架構還未清楚再現，實際的對立面在哪也未說清楚，唯一起動的人已經自行宣判了。
其實，此番觀察很粗疏，也很武斷，歡迎指正及責難。只覺得灰色的世界，銀碼主宰生活，威權愈見張狂，更需要有想像力的創作人，有更強大的意識，提供另類思考，打開跟大眾的溝動的可能，拉動作品的公共性。
