「善豐事件」發生至今已有一年多時間，但至今仍然未有解決方案，一眾善豐業主依然有家歸不得。隨著司法訴訟時效日漸緊迫，不少業主明顯更加焦慮不安。早前，有善豐業主遞信要求盡快解決善豐的重建問題；近日，更有業主到善豐花園門外清潔打掃，揚言準備「瞓街」，「要死都死喺屋企門口」。大律師飛文基說︰「除了法律，我睇唔到有第二個方式解決問題。」
利益矛盾司法裁決
飛文基說︰「一個法治的社會，如果出現利益有矛盾的情況，最正常的做法就是透過司法裁決。」他指出，以目前的資料顯示，「善豐事件」所涉及的是私人財產的問題，「我們不可以貿然要政府去處理問題，政府以什麼身份來處理，又處理什麼呢？」
他認為善豐業主的情況十分無奈，「但是無奈與否也好，都需要以正當方式進行，不是一定要以遊行，俾壓力政府去處理這個問題。」他認為，現時無論是小業主，政府，還是相關的責任實體都不清楚現在應該做些什麼，「所以始終都需要透過法律的途徑去做嘢。」
關鍵所在調查報告
飛文基認為，現時未有足夠資料顯示，善豐重建的責任在於政府。他說，如果有足夠證據顯示政府在「善豐事件」中需要負責，則政府亦是被追究的對象，因此，要政府在善豐重建的問題上承擔上一定的責任，是可以理解的。然而，現時關於「善豐事件」相關的責任人仍未能確定，因此，「點解政府無端端要攬呢個責任呢？」
飛文基說，一般市民都會尊重善豐業主的憂慮，但是研究處理事情，必須實事求是。他說︰「如果政府答應幫業主重建，那麽有否依據呢？政府一定要按照法律來做事，有無法律依據呢？政府有無依據攬呢個責任呢？」他認為，以旁觀者的角度來看，有很多問題得不到答覆。
政府表示，有關善豐花園的第二份調查報告，將於本月完成。飛文基認為，該份報告將成為解決問題的關鍵。他說︰「法律是講證據，有什麼證據可以證明有關責任實體需要負責呢？用來維護當時人的利益，這得很平常的做法。」而該份報告便是最重要的依據。
法律問題法律解決
飛文基認為，「善豐事件」雖然很轟動，他亦相信是本澳有史以來的第一次，然而，他指出本澳有關的法律機制處理，無須另外立例處理。他說︰「我睇唔到有第二個方式，因為除了法律，我地就行政治架啦，澳門係咪下下都要用政治既方式解決問題？就算係用政治既方式，政府跌一跌錢，有無依據至得架？」
他認為，市民除了同情善豐業主的遭遇之外，政府的一舉一動都要有依據。他說︰「市民亦會質疑，善豐到底用乜嘢依據跌錢先？呢個係咪會產生個先例？直至現在，仍然未見到政府有好明顯的責任。」
另外，飛文基認為，因為每一戶的損害情況都不一樣，所以賠償的情況亦有所不同。「我呢間屋扔了兩百萬做裝潢，隔離個個只係修地下，又係同一樣收法？唔係啊？」他認為，有關的訴訟費用「一定唔少嘢」。早前，有善豐業主反映有關的訴訟「起步費」要高達800萬。他認為，善豐花園有一百多戶，「律師費差唔多啦。」
