塞滿A區不是解決問題,而是製造更多問題

11057379_882530761812096_8755007430799108586_o

葉先生:我覺得剛才的介紹有邏輯謬誤。你以一個單位住三個人計算,即是政府預計未來每對父母只生一個?不與父母同住?我想這與中國人的傳統善良風俗有很大違背。明顯地,A區絕對超過12萬人。我想用「膝頭」想也知道。我想政府官員這麼聰明及高教育質素,不會不知道的。

高樓大廈是否密度愈高,就等於土地使用愈高效?我想這有很大的謬誤。所謂的效率,是否要回應我們想要的結果?究竟我們想澳門去到哪個地步?澳門的發展要到哪裡?這才有效,而非愈多就有用,為什麼要建那麼多?

donation-ad

高樓價是否因為供應量少而來?是否將所有問題全塞進A區就可以解決?我相信,住是人最基本的需求。我在澳門住了那麼多年,但我看不到政府在政策上,有將居住視為基本需求,因為直到現在,政府將房屋供應視為商品。我相信若政府能調整房屋供應政策,A區根本不用建得如此密集。

原區就業的問題,我希望各位能現實一點。雖然我們看模擬圖,澳門好像很大,其實不是。A區有什麼條件能原區就業?我想除了開市多、超級市場、快餐店以外,就沒有其他。我們為何要這麼人口?不是要發展旅遊業嗎?不是要打造世界旅遊休閒城市嗎?我們建那麼多旅遊設施及酒店,究竟集中在哪個區域?原來這麼多人口,全部都居住在A區?其實是要到其他區份上班。

原區就業佔的百分比其實不高,我相信只有數個百分比,但是否能幫助就業?不要丟一件東西出來,就認為事情可以解決。我相信你們能給一些具體的例子,概念性的東西,市民不會相信。

( 8/15 新城公聽會發言節錄)

【自己城市自己救】
最後一場公聽會:8/22 下午三點 黑沙環綜合服務大樓