「月滿守護桃花崗」活動發起人之一 Kaman Chang :
桃花崗無端端被「和平佔有」，安分守己擺賣五十載的攤販無故受害，既要四出求助又要上鏡接受傳媒查問，舉報至今仍未等到檢察院調查結果，卻被第二手業主先發制人提起訴訟，要求勒遷兼賠償不少於100萬。攤販再要夾錢請律師答辯上庭，這些折騰是一個小販應份要做的嗎？反而有人已穩袋六千萬「印印腳」安享生活。本著閒事莫理、眾定莫企嘅和諧核心價值，小販大可一走了之再尋出路。但他們為著一個真相、一個真理，堅持下去。他們所付出的一切，都值得大家尊敬。
雖然小販有一定經濟能力應訴，但導致桃花崗被貪婪的地產商人佔有的，是當年沒有反駁的檢察院、沒有傳召攤販的法院，以及一直沉默的小販發牌者民政總署。而現在要肩付起捍衛公義重擔的，卻是無辜的攤販，還要以他們少數人的私人資金去捍衛集體的社會公義，這是不應該的……
澳大政府與行政學系副教授 仇國平：
羅先生，如果一百萬元對你不是大數目，為何還要向桃花崗的小商戶收錢呢？這是很令人費解的邏輯：你之所以損失時間，是因為你買下有法律問題的土地，你的律師事先沒有搞清楚，政府及上手業主又沒有好好處理當中的法律程序，你要找人補償，就找他們吧。
羅先生，你是慈善組織「樂善行」會長，為大陸學童辦學校做善事不甘後人，過去花的錢也不止一百萬吧？在2006年成立至今，先後在五個省份邊遠地區捐助學校、建立孤兒院、提供免費午餐。又在澳門推動大眾參與體育運動、辦環保講座、提供助學金。既然做善事如此大方，就不如大方多一次，多做一件善事，放過桃花崗小商戶吧。
立法會(直選)議員關翠杏：
現時土地已透過司法程序處理，雙方應盡量爭取協議解決，僵持對雙方都無好處。其實發展商提起司法訴訟，根本不該去到這地步，因為當事人一直在桃花崗經營，有向民署攞牌，民署當日也不清楚是私人土地。當初我也以為是公地，但我不覺得政府在事件上有責任。只是，商人應該體諒小販，給時間法官去做事；當然，發展商有權不等檢察院的調查結果。但現在關鍵是究竟檢察院還要調查多久？是否真的在積極處理中呢？
立法會(直選)議員吳國昌：
桃花崗小販質疑發展商(丁姓商人)當年涉嫌向法院提供假文件，2010年向檢察院舉報。可是，原發展商收地未遂之下，已迅即把地權賣給新發展商。新地主曾經跟拒遷的小販同場，在傳媒節目向公眾表明，可等檢察院完成調查後才發展，又表示對尋求保留桃花崗歷史特色持開放態度。但發展商未有進一步接觸下，突然向小販提告，還要索償過百萬元。無疑發展商有權改變主意，也有權提起勒遷程序，但突然改變主意後，卻不接觸對方便興訟兼索償，則有惡意訴訟之嫌。
另一方面，政府民政部門當年沒有向法院就桃花崗和平佔有案提供資料，有否涉及行政失當？這本應可以提請廉署調查，但廉政專員卻正是審理「和平佔有案」的大法官。在一次會面中，有關人士曾表示，如果來廉署投訴是可以調查的，其本人會「依法作利益迴避」。而憶起當年，有好幾單和平佔有案，都同樣是依法審閱文件資料，依程序作出決定，而法官一般不會刻意找各政府部門提供資料，而是由檢察院代表和平佔有案未參與方的利益。那麼，當年民政總署未向法官提供資料，擺賣小販全不知情，恐怕正是現在調查假文件案的檢察機關的責任了。無論如何，桃花崗的歷史變複雜了，要解開這個死結，關鍵是政府、發展商能否釋出善意。
任月轉星移，桃花依舊笑春風，信上天有眼的
