初級法院刑事大樓
中級法院就一單涉及「暴利罪」（俗稱：高利貸）的上訴案作出判決。中院合議庭指出，案中的上訴人雖被證實以遠超法定利息的3倍借款給他人賺取利息，而初級法院的判決書已證事實有關借款人「急需金錢」的表述，但對於確認在《刑法典》中關於「暴利」構成要件中所要求的存在「困厄狀況」的相關事實「是不足及過於簡單的」。因此，基於有別於其上訴理由的理據而裁定上訴人的訴訟請求成立，改判上訴人被控以直接正犯及既遂方式觸犯由澳門《刑法典》所規定及處罰的一項「暴利罪」，罪名不成立。
終審法院院長辦公室今（19）日發新聞稿公佈案件。據案情，借款人認識上訴人，並知悉其借款予他人賺取利息。由於急需金錢，於2016年借款人向上訴人查詢借款條件，知悉每借出10萬澳門元（下同）必須先抽取5千作利息，另每月需支付5千利息及簽署支票作抵押。借款人同意及要求借款40萬，其後二人協議甲在一年半內完成還款，連本金與利息合共還款63萬。其後上訴人向借款人交出38萬並抽起2萬作利息。同年2月及3月，借款人償還部分欠款，其後因資金週轉再出現問題，沒有繼續還款而揭發事件。該年的消費借貸年法定利息為9.75%(九厘七五)，而上訴人收取的利息遠超法定利息的三倍。依照澳門《民法典》第1073相關規定，該借款協議視為具有暴利性質，故初院刑事法庭以上訴人觸犯《刑法典》第所規定及處罰的一項暴利罪，判處其2年6個月徒刑，暫緩三年執行，緩刑條件為乙須於裁判確定後的兩個月內向特區政府捐獻1萬澳門元以彌補其犯罪的惡害。
但上訴人不服，認為上述裁判沾有「獲證明之事實上之事宜不足以支持作出該裁判」以及「審查證據方面明顯有錯誤」之瑕疵，向中級法院提出上訴。中級法院合議庭對案件作出審理。關於上訴人提出的瑕疵，合議庭認為，初院在審判聽證中沒有出現此等瑕疵，裁定上訴理由不成立。
然而，合議庭亦指出，《刑法典》有關規定「暴利罪」的其中一項構成要件是債務人處於「困厄狀況」。合議庭同意檢察院的見解，認為初院判決書已證事實中有關借款人「急需金錢」的表述，但對於確認在《刑法典》所要求構成「暴利罪」的其一要件 「困厄狀況」而言「是不足及過於簡單的」。又稱，雖然被上訴判決書提及借款人的借錢原因，但相關事實沒有在控訴書中出現，也沒有透過《刑事訴訟法典》相關規定更正控訴書，並將相關的事實納入訴訟標的，因此，基於不足之犯罪構成事實所作的判決，導致適用法律上出現了瑕疵，故改判上訴人被控以直接正犯及既遂方式觸犯由澳門《刑法典》中的「暴利罪」，罪名不成立。
據《刑法典》219條的「暴利」，指「意圖為自己或他人獲得財產利益，利用債務人之困厄狀況、精神失常、無能力、無技能、無經驗或性格軟弱，又或利用債務人之依賴關係，使之不論在任何方式下作出承諾或負有義務，將金錢利益給予自己或他人者，而按照事件之情節，該金錢利益明顯與對待給付不相稱，處最高三年徒刑。」
