「諮詢期時的文本提到，X6有危險，現在又話完整保留；X3在（去年）天鴿吹倒後，又話按其特點去修復或活化。」「守護荔枝碗造船村關注組」副召集人談駿業認為，今次文化局分區保育荔枝碗船廠片區方案，很多細節尚未清晰，亦擔心文化局不具備足夠的執行力，保護片區及荔枝碗的價值。
文化局昨（30）日於文遺會開會後表示，在會上提出分5區（圖1）保護荔枝碗船廠片區的初步分案，並獲委員認同。對比今年1月進行公開諮詢時，文本中提到的「船廠基本資料」（圖2及圖3），以及今次方案，「區域1」（完整保留建構築物）內有X2、X4、X6及石灰廠。其中X6在諮詢文本中被指「結構不適合使用，存在安全隱患，已處於危險狀態。」而「區域2」（按船廠特徵改造及活化）中，X3當時被指已「倒塌」；X5「臨海前半部分倒塌」；X7、X8、X9、X10、X11、X13、X14「結構不適合使用，存在安全隱患，已處於危險狀態」； X16的木廠是「設施狀況尚可」。另外，緩衝區內的X17，根據諮詢文本，當時的狀態是「設施狀況尚可」。
-
- 圖1
-
- 圖2
-
- 圖3
談駿業形容，今次文化局的方案令人感覺混亂，文化局應盡快公佈更多細節。「黃色部分（區域2），即可改動的部分，是否意味着會有好大一部分被拆卸？」「X6之前文本都寫有危險，但現在又完整保留，（文化局方案）是否真的有約束力，（船廠）可以完整保留？」「話會保留紅樹林，本身船廠內已有紅樹林出現，如船廠有大規模的變化，紅樹林係咪可以保護到呢？」「如只是建議，（去）迎合工務局的規劃，是否好多嘢要同佢妥協，還是都堅持返作為文化部門的約束？」
他認為，「活化」本身就存在拆卸的可能性，究竟會拆到甚麼程度，或在政府意念內要保留多少，一直是關注組擔憂的地方。「可能保到（部分），但保唔到我哋想要個主體，或者船廠本身存在嘅價值。例如木廠（X16），為何不可以保留？一些功能性，好有代表性的廠房，又冇咗。」他又指出，文化局亦需要說明一些船廠已被拆卸的地段，有何後續工作。「是否只是一個開放的空間就算呢？因為我們都知道那是六合船廠，當年做過澳門號，會否有些簡介或者指示？都沒告訴我們。」
談駿業又表示，雖然文化局已提出初步方案，但亦只是「建議」，擔心並不具備約束力，只要工務局說存在安全隱患，《文遺法》第32條亦未必可保船廠。「現在很大一部分是黃色區域，黃色區域代表一個未知。那怕他說山腳有緩衝區，這過程裏面，只是建議。這時間段裏面，山腳又可能出現一些改建。文化局會否有人去阻止，或去執行？這個都要清晰，或者補充資料讓我們知道，你這個建議到底是怎樣？」
談駿業又擔心，文化局能否將船廠「修舊如舊」，村民及業界希望可與局方長期保持溝通。「為何講船廠，唔關我哋事，是否我們不屬於這裏？將來給人看甚麼造船工藝？是否宣傳一些旅遊就算？即有個廠房讓人影相就算？這個業界一直關注，只是沒人找我們。」又提到，問過很多工人，文化局所說的「石灰廠」其實是一個貨倉，放了一些製造石灰的物品，在文本中就被指是「石灰廠」。他表示，活化與保育衝突不是最大，「但怎樣可以涵蓋荔枝碗內最重要的、我們所說的『荔枝碗精神』，或（荔枝碗）存在的價值是甚麼，這才是我們最希望見到的荔枝碗，並不是我們見到將來有個『荔枝碗公園』的地方出現。」
他又指，村民及業界都關心荔枝碗未來的方向，例如安置及水位紙問題。又表示，踏入風季，大家都關注荔枝碗船廠的保護措施。「之前做了清除危險的動作，現在究竟危唔危險呢？這個都需要去說明。」
