大三巴突變「射燈秀」 網民直批光污染嚴重 陳俊明:夜空是公共資源 應小心使用不致擾民

即時報道

文:記者K

網址:https://aamacau.com/?p=108340

時間:2024年02月3日 0:00

轉載自Facebook群組「老餅話當年」1月31日晚帖文,Sai Kao Wai 攝,帖文內容:「第1次見到大三巴這麼美麗的燈光秀。分享給大家。 」

近日網上流傳一組拍攝大三巴牌坊「光影表演」的圖片。相片可見,數十支「光柱」從大三巴照向四周夜空,色彩各異,同時亦有其他燈光效果投向牌坊主體。多則帖文吸引市民留言,有人批造成嚴重光污染、亦有人指無法理解「美學」。對此,自然教育導師、澳門環保學生聯會會長陳俊明就指出,在增加旅遊元素與防止擾民之間,應有平衡方法,而夜空是公共資源,政府不應帶頭破壞,在使用夜空資源時也應多聽居民意見。假如常常使用這類大範圍射燈,除了讓澳門旅遊形象顯得低俗,更是「罔顧居民的作息、生活」。

同一組大三巴「光影秀」照片被轉載至多個Facebook平台群組,如「澳門高登起底組」、「老餅話當年」、「澳門交通現場」等。不少網民留言指,憂慮這種「表演」造成光污染,而照片可見「光柱」投射範圍遠,網民留言指澳門不同地區亦能看到光柱:「光污染!」「成個天都光晒」、「氹仔海邊都見到」、「尋晚係西灣橋揸緊車,以為Star wars開緊戰,射到一天都係」、「琴晚經過舊法院,望上天,以為有UFO降落係儲金局附近」、「射到西灣都見到」等。

亦有留言指無法理解這種「美學」:「嘩,好不淪不類囉」、「大三巴牌坊本身已經好靚,落成時係遠東早華麗的教堂,而家搞到東施咁款,關前街大三巴咩都要五顏六色,咩都只為打卡,俗不可耐」、「呢種『美學』我未夠水平欣賞」、「唉!無眼睇,連澳門地標都攞出嚟搞到鬼咁馬綠,批准的人簡直就是不知所謂!」「教堂係莊嚴地方,做乜要攪到佢好似小丑咁」、「想當年第一次光影節嘅光影大三巴真係好好睇,跟住每況愈下,粗製濫造,好似投影咗啲嘢上去就算咁,喺澳門美感呢樣嘢好似隨住回歸愈耐就愈少咁」等。

陳俊明:偶有大型項目 不應擾民

對此,陳俊明指出,假如這類大型光影效果演出是一年一、兩次的大型節慶,而且妥善控制聲響、光亮度,在不擾民、不影響生態的情況下仍算可接受。但假如這種光柱投射成為恆常性吸引人流的項目,則擔憂其不單只對周邊住宅區有負面影響,更佔用本是公共資源的夜空,且未經市民同意。

他就指,大三巴周邊本來是住宅區,早上已水洩不通,晚間居民都希望有寧靜作息。雖然周邊雀鳥較少,但仍有大炮台公園、白鴿巢公園等自然生態地,而且應將光柱或聲效調節到不是「喧嘩嘈吵、嘩眾取寵」的程度。

澳門的夜空越來越多射燈指向天空。(攝於2022年)

陳俊明又稱,相比起其他更大型項目如煙花匯演等,雖然射燈表演不太會造成空氣污染,但也不應投射到夜空「變成一個舞台、廣告板」。一如之前在大三巴做光雕,投射光影只限建築物外牆增加視覺效果,只有到場的人看到,一樣有吸引力。但以射燈投射光柱到夜空是涉及夜空,是公共資源,而且不是每個人都願意看到。

然而,政府帶頭破壞夜空景致,會否成為「壞榜樣」,引來其他商業機構效法?「這些射燈其實在國際上是禁止用的,因為它會影響到雀鳥、影響到航班。不知道澳門政府是以什麼來考量,真的覺得這個成效吸引了很多遊客、帶動經濟,市民會喜歡?」陳俊明則認為,未知政府實施前有否做過調查,是否得到市民支持?只怕這樣的表演會向社會傳達錯誤訊息——用什麼手段不需考慮污染、公共資源,最重要是吸引遊客。 然而,政府在平衡資源上更應做好監管角色。

發展與保育 有平衡之道

發展與保育不可平衡?陳俊明則稱,只要聲響程度、光暗程度、時間分配不過度擾民,平衡得宜找到折衷方法,仍是可以接受。但就相片可見效果是太誇張了,周邊市民即使不想看,也必須看到,可能影響在居所中休息和心情。

在澳門,以射燈增加招徠遊人的做法並不少見。陳俊明指,之前曾聯同環保組織多番向政府投訴,博企從初時只有一間用射燈吸引遊客,到後來多間博企效仿,射燈效果越來越誇張。「大家將夜空變成一個比拼的舞台。」

然而,路氹城鄰近保育濕地,雀鳥肯定受到影響,卻未見政府正視問題。例如,陳俊明又指,多次追問政府本澳黑面琵鷺保育問題,當局卻堅持本澳黑面琵鷺數量「穩定」,但環保團體記錄到數字實際上是下降。他直指,政府連保育都未能做好,怎麼會顧市民感受?

他又重申,用到夜空資源,政府應聽取民意,多了解不同聲音,真正履行「可持續發展的休閒旅遊城市 」。而非那種踐踏人生活的旅遊模式,為了吸引遊客的價值,犧牲本地市民的安寧。

廣告:支持獨立報道