工務局早前向城規會介紹《土地分類及用途》行政法規草案內容，將城規八類的土地使用類別再細分成合共二十個次分類。城規會前委員、城規師林翊捷認為草案內容粗疏，問題多多，與城市規劃的原則不協調，更似是以行政部門的角度去劃分而非以用途來分類，「變咗政府部門劃地盤」，部分存有自相矛盾，自打嘴巴的情況，操作性部份方面亦較弱，日後可能會窒礙澳門經濟發展，促請當局趁還未定案時應重新認真審視及完善。
分類不清 徒添爭議
《土地分類及用途》行政法規草案最多問題的是公用設施區部分，例如將街市、活動中心、垃圾收集等社區設施，與性質差異巨大的屠房、墳場、殯儀館火葬場等放在一起。林翊捷指出，這是一個原則性的錯誤。自二十世紀初，土地使用分類管制開始在先進國家使開始，就避免屠房、殯葬設施與社區鄰近，而近年相關的抗爭事件在澳門時有發生。如果未來市民依然不能從詳細規劃中分辨出活動中心和殯葬設施，會衍生出的問題可想而知，這亦不會是相關部門所樂見的。
工務局曾稱屆時會加括號標示說明具體用途，林翊捷則認為有關做法不可取，應直接把其再分兩類。在城規原則上，有一些市政設施不適合、不能放在居住區，可草案的居住區只列明只不兼容工業區，其他均可，「點解唔分開佢？點解又要括住？又要解釋？呢個其實係徒增爭議同誤會，係搵嚟搞」。
只准州官放火 不許百姓點燈？
林翊捷表示，按草案建議，公用設施用地不許建工業及酒店。但新公教中心有200間客房，旅遊學院有賓館，教青局亦有青年旅舍。「(草案)講明唔准起，係咪政府就可以呢？呢個係大有問題，講緊既唔係邊個擁有呢個設施，而係呢個設施的用途是否與其他用途矛盾。我認為應採用有條件許可。」
林翊捷認為，各個次類別的分類邏輯，似是以行政部門去劃分而不是以用途來分類，「變咗政府部門劃地盤，市政署管的就歸一類，文化部門管的又歸一類」，但這其實不符合城市規劃的原則，會出現「只准州官放火，不准百姓點燈」，自相矛盾和自打嘴巴的情況，建議重新審視次分類的邏輯。
又例如「公共基礎設施用地」的基礎設施用地的次分類，其包括發電廠、污水處理廠和垃圾焚化中心等，這些設施顯然不應設置在居住區或鄰近居住區，但草案沒有列明兩者不准兼容，「焚化爐放係你屋企，按呢個行政法規邏輯其實係可以」。
多個次分類應再細化
林翊捷又建議多個次分類應再細化，包括H2居住用地應分高層樓宇及中低層樓宇，因前者有條件放入停車場、大型商場、街市、衛生中心、大型巴士站以及其他社區設施，而後者則基本沒有，若區內主要是後者，區內其他的用途和公共設施都要利用其他獨立用地來處理，故在規劃角度應分開。
工業用地應分高、低度污染或不具污染的工業用地，而非籠統地劃為單一個工業用地，他認為當局對工業的概念「停留在上一個世紀」，工業區未必就一定不容於居住、商業等其他區。因為數據中心，物流倉、非危險品倉庫等，其實沒有產生大量工業廢氣、廢水，為何不能職住平衡一下呢？
旅遊娛樂用地應增設TD3類非博彩旅遊娛樂用地，旅遊娛樂區，分類應考是否含有博彩設施，含有博彩設施的旅遊娛樂用地不應被規劃至居住區或判近居住區，這是特區政府一直既有的政策，在城市規劃上應該要兼顧，同時需要考慮未來，舊城區中低層住宅改建成旅館的可能性，因此加入TD3-非博彩旅遊娛樂用地是有其必要，亦為澳門旅遊發展開路。
另外，他又建議，政府機關設施用地分一般與高設防的；交通設施用地應分社區交通設施（如巴士等公共交通站、停車場）及大型交通設施（機場、碼頭等）。另新增發展預留區及其他特殊用途，以保持規劃彈性，及預留作未來可能未知的用途，以利澳門發展。
城規會前委員、城規師林翊捷
應趁還未定案及早審視完善
林翊捷又指出，草案的兼容原則欠清晰描述，甚麼情況下可、甚麼情況又不可是很關鍵的，建議對兼用分類列「有條件許可」，定下明文條款或個案審查，以便操作時留有一些彈性，非日後人人申請改變用途以一句兼容就無條件獲批。
林指出，《土地分類及用途》行政法規是配套全澳詳細規劃，當詳規出來時，最基本是要讓人一看就大概知道「發生緊乜嘢事」，而而不需要再去追查諸多文件，或去信政府部門查詢，甚至要官員出來回應才曉得，這是城市規劃很基本的原則，「讓居民、土地持有人或投資者有信心，睇完張圖知道發生緊乜嘢事，唔會有不確定性或隨意性係中間」。
他認為，由於草案還未定，當局就該趁現在構思得細緻、完善一些。最好先把問題在規則和圖表層面就去解決，毋需之後要太過迂迴的辦法，又或者要將條文「解釋得好奇怪」才「打得甩」。
