立法議員蘇嘉豪
「偉龍公屋項目」周邊有污染、噪音、焚化爐、交通擁擠、社區設施不足等問題，有城規師指出，這將會比石排灣公屋群的生活環境更差，而且隨著城市發展更只會越來越差。運輸工務司司長羅立文早前亦表示︰「我唔搬得開個機場，亦都唔搬得開個偉龍，所以，申請的市民要自己決定受唔受得起呢樣嘢啦。」
立法議員蘇嘉豪受訪時表示，要想清楚的是政府而非市民，明明有其他更適宜居住的土地儲備可以替代，卻偏偏要推逾萬市民迫入一堆厭惡性設施當中，「政府點樣睇需要經屋的市民個條命呢？係咪住經屋的人，條命就賤啲呢？住唔起私樓，所以就要住呢個區域？」
興建公屋 偉龍地段並非唯一選擇
蘇嘉豪表示，「偉龍公屋項目」由最初的八千單位，一再縮減至最近提出的四千單位，顯示現屆政府亦都意識到有關項目的嚴重性，這亦證明了上一屆崔世安政府當年誇下海口，提出「偉龍八千公屋」根本是一個非常粗疏的決定，「現時崔世安人走咗，但就留下呢個爛攤子」，他認為，現屆政府稍有科學性的話，都不應該將偉龍地段用作住宅區，並呼籲其他負責任的團體或議員，應該敦促政府臨崖勒馬，盡快在其他合適的土地興建數量更多的公屋。
蘇嘉豪指出，澳門市民對公屋都有急切需求，很多人抱著「有得住好過無得住」的心態。但「偉龍公屋項目」與新城A區2.8萬公屋有根本上的區別，「A區極其量就係住得迫，但偉龍就唔係迫咁簡單，係很多厭惡性設施裡面，而且沒有空間發展社區設施」，但政府至今仍未公開過相關的評估報告，「咁點樣證明機場的噪音，垃圾焚化爐的尾氣排放不會對於偉龍日後咁多居民有身心的威脅呢？」而且要建公屋，偉龍地段並非唯一的選擇，政府亦表明有充足的土地儲備，其實可選擇的方案仍有很多。
他認為，澳門市民不應該被政府框死偉龍公屋這個議題。「只有偉龍公屋同埋瞓街，好明顯政府是這樣引導輿論，一定要跳出呢個框架。討論焦點不應該係方案一還是方案二，而是政府要盡快交代現有的土地儲備，仲有邊啲可以補充，甚至取代，呢個係當務之急。」
偉龍公屋項目選址
可建豪宅為何不可建公屋？ 蘇︰推論荒謬
至於現時社會有不少聲音質疑為何偉龍地段當年可以興建豪宅「御海·南灣」，現時要建公屋卻惹來反對？蘇嘉豪認為這是一個很荒謬的推論。他指出，「御海·南灣」是當年政府的貪腐產物，要依山而建150米的住宅，這是完全站不站腳的。再者，豪宅與公屋亦有明顯的區別，「入住豪宅可以的人可以一日24小時關門關窗開冷氣，可以有好好的隔音玻璃，不需要用社區設施，可以去其他設備更好的私人會所，但公屋係咪可以呢？」
他指出，當年崔世安拋出「偉龍八千公屋」方案，已經有很多社會意見質疑偉龍地段不適宜興建住宅區，應另覓選址儘快興建公屋，但由於社會需求大，只要有屋，市民就很歡迎，當時很多質疑的意見被歪曲成是反對政府興建公屋，甚至被抺黑成是地產商的打手。然而，「偉龍公屋項目」一縮再縮，這就證明了當年社會的質疑是對的。但崔世安政府就是捉住市民對住屋有恐慌性需求的心理，而製造出今日這個爛攤子。
蘇嘉豪說︰「住入去(偉龍公屋)的是人命，唔係官員離任咗就算數，好難想像日後那裡是係一個怎樣的社區。市民要屋住，但不應該是求求其其塞咗入去一個單位就叫做解決住屋問題。呢個絕對唔係一個負責任的做法。政府有土地儲備，可以起更多更好的公屋。」
