《訊報》總編輯李江和社長周仲屏被保利達洋行控告誹謗之案，初級法院合議庭去年12月裁定兩人刑事罪名不成立，但因違反了民法典規定的「善意原則」而造成對他人的傷害，故須向保利達民事賠償合共5萬元。中級法院今（2）日廢止初級法院的民事事宜判決，改判保利達的民事索償請求不成立。
中院組成合議庭的三名法官包括：主審法官陳廣勝（裁判書製作人）、第一助審法官譚曉華及第二助審法官蔡武彬，他們是一致通過有關判決。另外，合議庭並判保利達要負責堂費：「C有限公司須就其聲明異議支付伍個訴訟費用計算單位的司法費。」「本案的民事索償請求在第一審和第二審所衍生的訴訟費全由C有限公司承擔。」
合議庭在審理李江和周仲屏的兩人上訴案認為，新聞自由緊密聯繫著的評論權，在行使時會與名譽權的法益有潛在衝突情況。然而，此等衝突在法律上可以是毫無意義的，祇要評論權在行使時並沒有逾越客觀評論的範圍便可。
凡是純粹就某人的作品、作業而作出的評論、而不是祇為羞辱或矮化作者或創作人的人身而作出的批評、或不是與正所評論的作品、作業並無任何關聯的批評，便不屬誹謗的範疇，而是仍屬客觀評論的範圍。
凡屬上述客觀評論範疇的評論，本身已不是違法行為，故毋須引用任何阻卻不法性之事由去排除本並不存在的違法性。而客觀評論的不違法性並不取決於所作評論的實質準確性、恰當性或「真確性」，即使所作的評論的內容並非有理、並非貼切，祇要並無逾越上述客觀評論的範圍，評論仍不屬違法。
原審法庭認定民事索償主張的事實，實質無觸及李江和周仲屏的行為過錯問題，且李江的評論文章並非新聞報道，而是在評論某一事件中的預約合同的條款，相關評論文章則實質反映其就該事件的法律處理意見或見解。在原審的已證事實中，不存在他發表評論是意圖誹謗保利達，無逾越客觀評論範疇，在民事方面亦不屬違法。
參閱中級法院第207/2019號案的合議庭裁判。
