雖然狗會專營權已於7月20日結束，但狗會所遺留下來的爭議仍然未平息。狗會堅持以《動保法》第17條規定，將500多隻格力犬遺棄在狗場內「交給」民署處理，造成引起社會非議。曾經參與《動物保護法》整個審議過程的前立法會議員關翠杏認為，狗會今次的做法明顯是遺棄動物，作為一間植根在本澳數十年的企業，狗會理應承擔社會責任，善待格力犬，而非將飼養格力犬的責任丟給民署，此舉將會嚴重損害企業的形象。
關翠杏指出，《動保法》的立法原意，首先基於社會對於生命價值的尊重以及對動物的愛護，其次是基於公共衛生及秩序而對動物作出管理。而政府最初提案的動保法案的保護對象是「有脊椎動物」，關翠杏引述政府的解釋指，由於有脊椎動物有痛苦的感覺。但法案實際上是針對如貓、狗等動物，「點解唔係叫寵物法？係因為當時好難界定何謂寵物，而法案除咗針對寵物之外，亦會針對如地盤狗等嘅工作犬隻作出規範，故此政府覺得唔可以單純立寵物法。」
至於格力犬等競賽動物方面，關翠杏指，雖然在委員會審議法案期間，曾經有探討過格力犬的問題，但當時並沒有討論到狗場約滿後所衍生的情況。雖然《動保法》亦有條文規範競賽動物的准照，但是由於格力犬的處理受到賽狗專營合同所規範，故此法律並沒有具體的規定。她亦指，民署曾經在委員會上介紹過，當局只會對患病的格力犬隻進行人道毀滅，而對於現時大批格力犬被遺棄的情況，若以人道毀滅的方式來處理，顯示完全不符合《動保法》尊重生命、保護動物的精神。
關翠杏批狗會做法顯然是遺棄動物：「點解要咁對佢哋？」
逸園賽狗公司多次堅持要按《動物保護法》第17條規定來處理狗場餘下的500多隻格力犬，但民署就堅持狗會的做法就是遺棄動物，若狗會7日內未有領回格力犬，將按《動保法》規定處罰，按每隻被遺棄的格力犬罰款2至10萬元。
關翠杏認同狗會的做法顯然是遺棄動物，指《動保法》第17條規定，當一個飼主不飼養動物時，就要將動物交予民署，並得到民署同意接收到才算放棄。但當狗場設施被政府接收時，仍有500多隻格力犬被遺棄在狗場內，狗會並未有將之送往民署，而第2日狗會亦叫員工去餵飼格力犬，「你狗會明知政府已經收回狗場，仲叫員工去餵飼，你究竟係咩想法？事前有無同民署溝通過？你唔可以話無放棄飼養嘅責任，塊地已經被政府收返，你仲遺留咗幾百隻格力犬係嗰度。」
她亦認為，《動保法》第17條所針對的情況是自然人或法人放棄飼養寵物或工作犬，但狗場長期以來並非將格力犬當作寵物或工作犬，而是當作生財工具，來為狗會牟利，「狗場本身就係要靠格力犬嘅奔跑嚟運作，而係呢幾十年來，呢啲格力犬亦為呢間公司賺取咗唔少收入，缺少格力犬，狗會就無辦法營運。作為一間負責任嘅公司，點解要遺棄呢幾百隻多年來為公司賺錢嘅動物？我覺得，作為植根喺澳門幾十年、且係負責任嘅公司，絕對唔應該做呢件事。」
關翠杏認為，雖然過去社會曾經對政府收回狗場專營權進行爭論，但最終政府仍作出了收回專營權的決定，並給予狗會兩年的時間，「但係兩年時間，狗會一啲準備都無做過，亦無就結業所衍生嘅問題進行討論，我唔明原因係乜。」她亦認為，狗會作為長期植根於本澳的企業，本身就應該要負上社會責任，「尤其係對待一啲服務咗咁長時間嘅犬隻，即使唔係員工，都應該係員工犬，點解要咁對佢哋？」
「格力犬雖然唔係人，但係都係生命，並且喺狗會服務咗咁多年，狗會理應要善待佢哋，唔應該遺棄格力犬嘅。」關翠杏認為，狗會應從善如流，尋找適當地方來繼續飼養格力犬，並且應積極安排領養，「領養工作應該由公司自己去做，而唔係由政府介入，否則就係不負責任，咁樣對於公司嘅社會形象係一種損害，我希望呢間公司要考慮社會影響。」
賭牌重新競投在即 關籲澳娛澳博要有承擔
本澳六大博企的賭牌將會於2020至2022年分別到期，其中澳博的賭牌將會率先於2020年到期。由於澳博與狗會同屬澳門旅遊娛樂有限公司的子公司，社會關注到，今次格力犬事件會否對於澳博重新競投賭牌造成負面影響。關翠杏就指出，2002年政府開放賭權時，政府讓澳博可以免競投而獲得賭牌，原因是要確保澳娛的員工過渡到澳博，「呢個係大家嘅共識，社會亦期望呢間公司（澳娛）能夠維持原來澳門人嘅工作同生活，希望呢間公司可以為澳門社會作更多嘅承擔。」
關翠杏認為，面對今次狗會專營權結束所衍生的風波，無論是作為狗會母公司的澳娛，抑或是澳娛的子公司澳博，都不應忘記歷史，「係成個社會都一致希望可以讓呢間公司優先獲得賭牌嘅歷史。」
