政府現正就設立非政權性市政機構進行為期30日的公眾諮詢，昨晚舉辦首場公眾諮詢會，共有28名市民發言。發言市民陳偉智在發言時指出，文本建議市政署屬下管理、諮詢2個委員會成員全由特首委任「絕對不能接受」，批評此舉既不符本澳實際情況，亦不符合《基本法》原意。他亦引述已故北京大學法學系教授蕭蔚雲的解釋指，《基本法》第96條僅訂定市政機構的組成及職權將來由法律規定，是考慮到本澳各界對市政機構的職權及組成尚有不同看法，故只進行原則性的規定，反映《基本法》本身亦為市政機構的組成及職權留有餘地。
陳偉智批評，市政管理、諮詢委員會委員全由特首委任，既違反中央及《基本法》關於港澳循序漸進發展民生的原則方向，並違背市政機構容許居民參與組織及提供諮詢意見的功能，更違背居民對市政機構必須充份發揮諮詢作用的期望。認為市政諮詢委員會委員有必要由市民推選出來，給予市民參與社會民生公益事務的管理，以及對政府有關決策提供諮詢的機會。建議可以現時3個社諮會的分區形式，按各區人口比例訂出委員數額。
政權與否與選舉無邏輯關係 市民：政府畀少少誠意得唔得？
同樣認同市諮委應由「一人一票」產生的發言市民陸正豪則指，今次諮詢令人失望，「除咗市政機構個名與民署有唔同之外，其實成份嘢同民署係無乜分別，你如果為咗改個名就去交一份所謂嘅憲制功課，點解唔乾脆出一條法律話民署是非政權性市政機構，咪搞掂？你改名改姓，其實係好哂納稅人嘅錢！」他亦指，民生問題關乎如何問責、如何改善市政建設，「你而家同我講門都沒有，連圖書館、垃圾站咁小嘅事情都無辦法畀市民作主。」
他認為，選舉是問責的方式之一，與是否屬政權性毫無關係，「基本法話係非政權性，咁同選舉有乜關係？成件事情我睇唔到有任何邏輯關係。非政權性市政機構一定唔可以有選舉，咁班長係咪選舉出嚟？公司董事由選舉產生，係咪全部都違反基本法？你畀少少誠意我哋睇到都好啊。」
另一名發言市民梁家偉認為，以選舉方式產生市諮委員不單是政治表態，亦是讓市諮會能夠真正反映民意。又指市諮委員由選舉產生，並無違反《基本法》第96條「市政機構的職權和組成由法律規定」的條文。他建議市諮委員應按社諮會的分區及選民登記地址來進行分區直選。
反對直選市諮委 市民：選舉哂錢哂時間
但亦有不少發言市民反對以直選方式選舉市諮委員，市民陳子昌認為，雖然社會期待本澳民主化，但市政機構的成立目的是為改善生活及環境，而非政治表態。又認為本澳的非政權性市政機構與香港的區議會並不一樣，「澳門咁細，有無必要去選？」市民梁兆基認為，《基本法》對於設立非政權性市政機構已作出清晰解讀，其權力源於政府授權，並受政府委託提供服務，毋須再設置民選機關，認為委任制對社會發展最有利。
市民陳志和則認為以直選產生市諮委員「浪費錢及時間」，市政機構是一個「做實事」的部門而非監管機構，「唔通要一人一票決定種邊種樹，用乜嘢清潔用品？唔好再搞民粹，要做實事。」
市政署與其他部門職能重疊？政府：角度、方向不一樣
另外，會上亦有不少市民關注到將會成立的市政署與其他主管文化、體育等等部門的職能重疊問題，以及憂慮民署職能及人員無法平穩過渡至市政署。行政法務司司長辦公室主任丘曼玲表示，市政署根據《基本法》規定，受政府委託提供文化、康樂及環境衛生等服務，諮詢文本建議市政機構將來在社區和諧及提高生活質素做更多工作。她指，不排除市政署工作與文化局、體育局等部門有所重疊，但角度、方向不一樣。
她續指，文本建議民署的大部分職能將能平穩過渡至市政署，而道路、渠務範疇會否轉移至其他部門負責，要留等下一步政府職能重組時再考慮。現階段政府希望先依法設立市政署，並從中產生特首選委會的市政機構代表。另外，政府早前指市政署成立後會保留3個社諮會，有意見質疑會與市諮會的職能重疊，丘曼玲指，現時民署於社諮會只屬協調角色，而非從屬關係，3個社諮會過去向政府提供了大量意見及推動多項工作，超過市政機構的文化、康樂及環衛職能。
