近日政府就徵收膠袋費作諮詢，社會基本上對收費沒太大異議，因這畢竟不是甚麼新鮮事物，中港台三地、外國不少國家早已實施，惟澳門在這方面仍原地踏步，雖則現在為收費措施做諮詢，但恐怕正如澳門講場聽眾王生所言，「要等過三五七年」才能成事，政府應坦然以對，不得退縮。
現諮詢接近尾聲，綜合媒體的報道，澳門在實行徵收膠袋費措施的大方向上基本沒有太大反對聲音，但在細節上存有分歧。第一，收費金額方面，1元還是5角，似乎還處於拉鋸狀態；第二，費用歸商戶還是上繳政府，部分意見仍表示存有憂慮；第三，街市是否受管制，尚有討論空間；第四，可降解膠袋是否應適當豁免。
雖然如此，最近筆者閱讀到2月1日市民日報關於《徵收膠袋費須便民顧及消費者權益》一文，深感困惑，當中所提出的建議亦似乎想讓環保政策倒行逆施，而成一紙空文。
首先，文中提及「社會上大多數人持反對聲音，當局逼使市民要多花錢買膠袋」、「澳門是個小天堂，有獨特優良的文化，當局不要時常盲目跟從香港作風」，筆者卻不認同。其實徵費膠袋費確實大勢所趨，當局似乎是希望盡快推行，問題只是想追回多少進度而已，目前只欠「立法」一道東風。雖說澳門是蓮花寶地，沙士大難不死，金融海嘯之際能獨善其身，但不代表應享受「特權」。如果連最基本至「膠袋徵費」的環保政策想實行亦被認為是「盲目跟風」，應維持「有獨特優良的文化」，於理何在？是否希望澳門的環保形象仍要落後於他人地區多少個春秋？
其次，提到「到超市購買各種不同物品，如鮮肉類、芝士、乳酪、雪糕、片糖、餅乾、廁紙、洗衣液、洗頭水及含有化學物品的東西等等，上述物品雖然有本身的膠袋包裝，如放在一起會影響衛生，因有乾、濕、溶解，以及化學劑成分，易導致變壞或弄濕，當消費者吃了甚至會中毒，如要消費者分開幾次購買會浪費時間，或要消費者出行時自備3至4個環保袋，實在不方便又麻煩。」講到底就是怕麻煩，其實只需要最多分三袋就可以，一袋濕貨（可用膠袋）、一袋食物、一袋非食物，而最後兩袋自備環保袋完全可以做到，或者將屋企用過的膠袋摺成小三角形，隨身攜帶就搞定。上述所指的情況應算是特例，恐怕一個人一次過購物提攜這樣十種東西者少而又少。如果任何事情單純從方便出發，那末所有的環保事情，一件也不需要去做，任由全球暖化和極端天氣繼續發生好了。
再者，文中又寫如何教市民「諗縮數」，例如讓商店倒過來給市民1元，這樣可行嗎？澳門的商家如有這般質素，倒不如將徵收得來的1元直接投入收銀處的捐款箱，定期由慈善團體或環保機構派人收取好了，這肯定比退錢積極得多；又吵嚷著希望政府每月定期免費派發環保袋，這有否想過收膠袋費政策的核心就是希望減少浪費，倘若這邊廂減膠袋、那邊廂增環保袋，到時一個個政客跳出來說政策失敗那又怎辦？
似乎，澳門人經過多年選舉文化的洗禮，被灌輸了「做任何事都需要有回贈」、「沒有鼓勵就不做」的歪念，須知「少用膠袋」其實是培養節約習慣，乃傳承中華傳統美德之其中一環。否則，若連「保持地方清潔」、「切勿隨地吐痰」之類的基本公民義務和責任都需要有「回贈」才能去做，豈不讓澳門人被其他人貽笑大方？
最後筆者重申，徵收膠袋費之標的在於「源頭減廢」，否則澳門將面臨「垃圾圍城」的危機，實際上只要自備購物袋就不用擔心付多少錢，也不怕被商家賺取，因此收取1元是合理的；費用方面，若上繳政府，雖然每次收取1元幾毫，但政府相應投入的資源平均遠高於1元，包括招聘人員、設收費櫃枱、定期結算等等，所投入資源不菲，與「精兵簡政」相悖，香港首階段按此而行最後亦不得不變陣，乃因行政成本過高所致；倘若「放生」可降解膠袋而不收費，乃中了膠袋商的圈套，可降解膠袋本身也是塑料所製，倘遭豁免，就等如製造缺口，最終讓市面產生大量可降解膠袋的垃圾，這好比香港首階段平口膠袋的免費一樣；澳門本身不採取傳統堆填區方式處理生活垃圾，膠袋是否可降解最終命運一致，都是送往焚化爐。
其實每個環保政策的順利推行，代表著公民意識的抬頭，只是大家養成了習慣，氛圍就很快建立起來，比那些所謂「選舉文化」而衍生的怪現象，更加正面和有所建樹。
藉諮詢幾近結束之際，望此文能獲廣大媒體於諮詢期內刊登支持，以正視聽，讓澳門人找回應有之義。
