新城諮詢下午3點開波，一開場就有火花。新澳門學社副理事長鄭明軒反駁建置商會代表：「容積率就等於效率？地唔起到最盡就話浪費？你都話要有彈性，新城又唔係淨得B區有地，點解淨係塞晒係一區？錢可以慢慢搵，起左就好難番轉頭！」
有年青人批建置商會以經濟理由、發展理由要求放寬B區開發是「司馬昭之心路人皆知」。
青洲坊會陳鳳指主教山不是世遺，毋須考慮太多，主張新城B區住宅放高到35層、160米，同青洲社屋一樣高。
而市民梁先生即場舉牌再追「澳人澳地」，要求政府係新城給出承諾；公屋改策撥亂反正，「經屋為主，社屋為輔」才是澳門市民所需。 他又狠批前十年特區政府賤價批地300幾幅，現任政府放生閒置地，「閒置百幾幅，放生10幾幅！咁叫做有錢齊齊揾？還番啲地俾澳門人！」在場不少市民報以掌聲。
發言節錄：
新澳門學社副理事長鄭明軒：
剛剛有建築業界朋友提到彈性、效率、經濟發展，提到這些很欣慰。但在諮詢中要對數方面有清晰印象。第一，效率等於容積率？見敝率容積率是否效率的唯一檢驗標準？若果我們為了效率，損失了寶貴的旅遊資源、歷史景觀，當中利弊如何權衡？我們不能說土地不完全使用等於浪費。
第二，彈性，既然你已講明要有彈性，為何B區要用盡？除非你的土地都在那裡，否則ABCDE區可能彈性調整。我們也要研究，何者為莊？何者為閒？錢必須要賺，但有如吃飯一樣，每天有得吃，不是今天吃自助餐吃到滿肚腸肥，後續發展如何完全不理會。
大家都知道產業要多元化，看看以往經濟歷史發展浪潮，以前神香炮竹、加工轉口、旅遊博彩，每個浪潮都是數十年不等，但現在看到難得的世遺，或是旅遊資源，我們是否應希望它們的歷史週期長過其他經濟週期呢？現在神香炮竹已沒落，那麼為了發展經濟，而令這些歷史東西沒落，現在看來是否十分可笑？
即使興建了高樓，石屎可以用一百年，鋼構壽命更久，但因此而犧牲一些很有價且不只屬於澳門的東西，這樣的話我認為，錢可以慢慢賺，可持續發展才是重要。所以我認為應用一個謹慎的角度去看整個佈局，有些東西興建了就難以回頭。
若果你嫌填海填得少的話，日後又如何一步一步去？亦沒有人講過填海新城一次過可以滿足我們未來一百年的需求，我們要務實地去看，如何滿足、平衡各方需要。
故此我建議B區發展時，要謹重考慮週邊的平衡，若政法區由皇朝那邊搬回旅遊塔，政府部門不用放高，就可平衡雙方利益。
最後我想強調，彈性、效率不是以見敝率、容積率作唯一檢驗標準，我想建築商建豪宅，也不是塞滿就算，所以不要偷換概念。
女建築師：
一點建議，A區許多居住人口，交通是一個重要問題。若果能夠在規劃上，考慮興建行人輸送系統，例如機場那些，加速行走速度，那麼A區就能完全靠走路來生活、上班上學、運動等，對身體較健康。
如何吸引居民行走？我們可以計算到，A區由南至北約兩千二百多公尺左右，若一般人兩分鐘走一百公尺，約40至45分鐘，但若使用行人輸送系統，時間可以減一半，約20至25分鐘左右。若果步行系統設置在有綠化、有遮蓋的地方，每五十公尺斷開，我想會吸引到居民使用，亦可建造在中間綠廊部分。令居民可以舒適地上班上學。
CDE區一樣可以考慮，令跨區市民利用步行解決出行問題。因為以往澳門人很懶，十分鐘路程都要駕車。雖然夏天比較熱，但若綠化做得好，有樹蔭的話，市民不介意走路。因為現在等巴士、迫巴士都不是十分舒服，起碼等三、四個字，若走路可以解決問題，我想人們不會介意。
另外，第四通道方面，若政府急忙解決交通問題，可以在葡京興建隧道至D區，距離較第四通道短，交通亦最便捷。雖然澳氹大橋只可讓巴士的士走，但這是最短的橋。若果能在附近興建隧道的話，可以較快地解決問題。第四通道亦可延遲。
市民朱先生：
首先我想回應建置商會的發言，「司馬昭之心，路人皆知」，B區規劃2000人，大家都知道會建豪宅，我想反建議建置商會，應向政府建議堅持實施澳人澳地、限價私樓，即時建100米、150米，大家都一定叫好。要保護西望洋景觀的人可能都「收咗一半皮」。
第二點，CD區我見有碼頭，與氹仔十分近，政府有否規劃發展水上活動？有的話會否與港務局、法務局溝通？法規是否能跟上？D區煙花區問題，在豪宅旁放煙花又是否適合呢？
最重要的是A區問題，A區人口多，在海邊興建高層大樓，是否會加深熱島效應？我想這是政府要考慮的問題，加上文本中沒有標示水流、風向，覺得十分粗疏。還有垃圾、污水處理及水浸問題，現時北區有中央收集系統，實驗性質，A區是否能做同類的處理？
建築師黃先生：
對新城規劃表示歡迎，但設計上可以多元化一點，增加美觀感及推動可持續發展，配合規劃上的環境保護。例如通風，設計通風走廊以緩解熱島效應。採光、綠化甚至地標視線。亦可以參考一下香港的指引，例如引入持續建築設計的元素，就可在樓宇面積上補貼。
澳門畢竟是一個很小的地方，不可以將大都會的概念複製，侷限設計，這樣可以緩和整體規劃的不足之處，亦可在整體城市天際線中做得較為豐富。
