DESIGN：CANDY L.
「大三巴後面我是很明確的，不能再建屏風式高樓，現在台階蹬到一半就已經看見高樓。」
著名世界遺產保護專家、國際古跡遺址理事會前副主席郭旃從十年前澳門申遺開始，一直關注超高樓對「歷史城區」景觀的傷害。
一幢幢高樓拔地而起，澳門作為港口城市的幾個制高點，東望洋燈塔、主教山、大三巴牌坊之間的周邊景觀已受到不同程度的破壞。郭旃受訪時反覆強調，保護概念不限在遺產區和緩衝區，例如正正跌入「白區」（沒有限高）的大三巴正後方，即使在緩衝區以外，只要對世遺景觀有影響也必須限制。法律，只是一個保護範圍的最低標準。
漁人碼頭A地段規劃模擬圖
燈塔是港口城市的象徵
「對澳門人來說，坐船歸來的時候遠遠看到燈塔，就有回家的感覺；對旅客來說，看到燈塔就知道到了澳門。遺憾的是，近十幾年來的變化，在燈塔朝海的方向，建了不少超高樓，引起世遺委員會反覆監察。我們請專家過來看，發現這也不是最典型的，以前已經發生比這個更高更阻擋視線的建築，往後必須特別注意歷史城區制高點的視覺效果，無論從外面往澳門本島看，還是本島向外望都要關注。」
近日漁人碼頭A地段突然放高至九十米，在澳門民間激起不少迴響。郭旃坦言，從進入港口航道至東望洋燈塔的視覺走廊必須保留，不能再破壞。
「如果視覺走廊沒有了，那港口城市的意義基本就不存在。」
當年澳門成功申遺，除了是東西文化的交匯，另一個重要價值就是華南地區一個古老的港口城市。「燈塔是很鮮明的海港城市特徵。我們講歷史城區，除了組合因素還應該有一種視覺效果。無論從申報世遺，還是之後專家持續監測保護狀況，凡是面海、親水，與海有關的燈塔、碼頭、軍事、交通運輸設施，或者教堂等宗教建築，都是這個港口文化城市的重要特徵。」另外，東望洋燈塔、主教山、大三巴牌坊、大砲台，幾個具有歷史意義的制高點應儘量不被高樓遮擋，維持視覺和歷史上的聯繫，這對內在的整體一致性很重要。
吳衛鳴表示，新城最新規劃方案工務局未曾諮詢文化局意見。
依法施政？世遺保護有白區
二○○六年，澳門民間發起「護塔行動」 阻止東望洋山周邊興建超高樓，包括面向中聯辦大樓及另一幢在山腰興建的住宅。民間保育人士最後去信聯合國教科文組織，事件引起世遺委員會關注介入調查，事件始有轉機。中聯辦大樓壓低了，跟松山一樣高；那個及時喊停的樓盤，現在仍然爛尾，發展商與政府談判多年不果，現在仍在拉鋸之中。兩年後，政府終於針對東望洋周邊地區限高制訂新的保護法規，設下了一條防線。
但這條防線來得太遲，這張網還是太粗疏，能鑽的洞還是不少。
當年集民間之力，東望洋燈塔尚算能力挽狂瀾，但在主教山後方，歐文龍任內批出的「凱泉灣」樓盤直插在西望洋小堂後方，對世遺景觀、城市天際線造成永久破壞。
如今歷史正重覆上演，突然放高至九十米的漁人碼頭A地段、規劃中的新城B區百米超高樓，將進一步侵蝕東、西望洋山景觀。前者即使有第83/2008號行政法規保護，但卻剛好跌出四十五米限高區；後者更是超出緩衝區，在沒有限高的「白區」。一旦旅遊塔旁建多幢百米高樓，南灣湖CD區也失守，屆時從氹仔望向主教主的景觀便會被完全遮擋。
從大砲台一邊尚能看到主教山景觀
新填海地 保護景觀應做得更好
郭旃指出，新城B區跟其他個案不同，不像大三巴，不像新口岸，本身並未批出任何土地，沒有法律包袱、歷史遺留的問題。在一塊新開發土地，有條件推行一個最理想的保護方案。
「新填海地應該嚴格按照原來的既定方針辦事，不應該有干擾，因為這沒有其他的法律爭議了。批的時候就已經有百分之五十是公共用地。中央怎樣批，中央和特區政府是怎樣達成協議，就應該嚴格按照這來辦事。」事實上，在新城填海第二階段諮詢，更多市民希望有更多綠地和文化設施，反對在B區興建住宅。
新城B區靠旅遊塔地段，在第二階段諮詢曾建議興建文化設施而非豪宅。
「我個人來說，甚麼都不要建，甚至連海也不要填，還是原來的海灣是最好的，但這顯然已經不可逆轉。」作為申報、評選和保護世遺的專家，郭旃也承認，基於當地發展需要、土地是否已經批出，可能引起的法律爭議和賠償問題，有時難實現最理想的保護方案。
但政府不能說不在緩衝區就不用保，一定要經過專家充份的科學論證。「最後可能不是最理想的方案，甚麼都不用蓋，但不得不推的時候要充份說明理由，要付出的經濟代價政府是否能承受？公眾是否願意承擔？」他認為，景觀敏感區的規劃過程應該制度化，透過廣泛的公眾審議，在建築設計和維護整體景觀等方面綜合考慮，找出一個折衷可行的方案。
超高樓嚴重破壞主教山面向內河一帶景觀，世遺專家指可一不可再。
有一些破壞是已經無法挽回，但郭旃還是主張應該想辦法補救。他經常舉的例子是，從大砲台望向東望洋燈塔被一幢民房遮擋，他期望將來等到住宅老化到一定年期後，政府應想辦法調整，回復原來通透無阻的視覺景觀。「凱泉灣」的個案更應汲取教訓， 之後世遺專家也特別指出，不光是向海一邊，主教山向內河的景觀也要維護。
