1.家庭暴力同樣是打人，現行刑法都有傷人罪，何須再立家暴法？
現時傷人罪分普通傷人罪和嚴重傷人罪，若要執法部門用傷人罪來立案起訴施暴者行為，簡單來說受害人傷勢要被證實打至永久傷殘的水平才行；但家暴施暴者往往因為怕被人發現，所以對受害人的虐打和侵犯的傷痕，在驗傷中通常難以被證實。例如曾有案件，受虐孩童自小被虐打性器官，以至長大後不舉（因為每次憶起被打就害怕）；又例如有女孩發育時期拒絕穿胸圍，因為每次穿上就回想起被摸的感覺；但這種影響發育的傷害，醫學上無法論證成證據。
2.家暴法半公罪的話，小童人權被剝削？
半公罪意味著起訴權在於小童監護人／家長身上，但現實卻是，即使孩童被家人侵犯，作為監護人的，一方面可能感到難以置信，所以寧願覺得是小朋友亂說話；另一個更大的可能是，侵犯者本身就是孩童的監護人／家長，這樣如何要求侵犯者檢舉自己的惡行？！因此，家暴半公罪的話，受害孩童要自救簡直是天方夜譚，本澳早已簽署《保護兒童權利公約》，可是孩童不單不清楚自身權益，連求助的權益都被變相剝削。
3.「別人家事」所以不用管？
社會一句「家庭和諧」就漠視家暴嚴重性和影響性，其實家暴絕對不是「兩夫婦的事」，因為家暴足以影響下一代！鄰居、同學、朋友、老師、社工等，在「半公罪」下，無奈幫不到忙，有老師只能致電家長「勸導」（但往往當晚孩子更遭殃），又或者校方不讓老師舉報，醫院不讓前線人員舉報，受虐者完全被孤立。
4.當列為公罪，前線人員有義務舉報。
我們常聽到的是，受虐者報警，然後警員上門調停時表示「床頭打架床尾和，道個歉以和為貴算吧」。當受害人鼓起勇氣舉報，卻換來這樣的回應，而警員離去後，施暴者報復受害人舉報的心態下，遷怒的暴力行為比之前更嚴重，甚至會開始有戒心，恐嚇受害人一旦再報警會怎樣怎樣，當事人日後求助的意欲更低，但問題是原諒或不追究並沒有換來和諧，只會換來更嚴重的傷害，最終釀成不可挽回的悲劇。相反，當家暴列為公罪時，「任何私人實體的醫務人員、教學人員及社會工作人員，在從事其業務時發現有疑似家庭暴力案件發生者，均有義務立即通知社會工作局。」，在「通知義務」的前提下，前線人員若發現疑似家暴事件時，上報只是履行職責，而潛在個案才有更大可能被揭發。
5.為何家人施以暴力對待，更該制止和罪加一等？
因為據統計，施暴者除了可能是父、母、兄弟姐妹外，還可能是同住的非直系親屬，甚至前度配偶、同性配偶等，這些利用跟受害人同住的便利，及濫用受害人對其的信任，肆意施及暴行的人，不是比街外一個陌生的施暴者，更可恥更該受法律制裁嗎？要不然，「家庭」原本是溫暖的社會共識，應該被顛覆，因為「家」原來比街外更危險。
6.「半公罪」只是要受害人獨自面對一切？
家暴受害人，大多數是婦女和孩童，在家暴法沒有成為公罪的大前提下，他們不但要自身舉報，執法部門才「有可能受理」；舉報前後，他們更需要怕無處容身、怕失去經濟能力、怕家醜外傳、怕親友施壓、怕變成單親…… 最終在這些擔憂下就放棄起訴權。為何受害人在面對極大的肉體和精神傷害後，仍面獨力面對這些擔憂，而非由政府提供基本應有的支援？
7.原文本設「過冷河」制度，防止「動不動就坐監」之餘，更有觀察期。
最初將家暴立法定為公罪的諮詢文本中，提出「過冷河制度」：用意是避免家人只是「一時衝動」下動武，就必然坐監了；其中，涉嫌施暴者，可以暫緩立案六個月至五年（視乎官決定），普遍大約九個月至一年觀察期（守行為期）；家暴本身是種病態行為，是「習慣性打人」還是「一時衝動」，是有條件分辨的。倘若施暴者觀察期間可以充份自制，不再施行暴力，觀察期滿案件將自動取消。而法庭亦可在期間頒佈禁制令，施虐者不能滋擾當事人，同時可要求施暴者搬離家居，違令者則可能需即時監禁，這樣在觀察期內，至少能為受害人帶來真正的安全。
8.有市民擔心家暴變公罪會「被濫用」，這個可能性大嗎？
即使家暴法列公罪通過了，也要通過以下幾個程序和階段：
１）驗傷：正常一時意氣之下的推撞，醫護人員驗傷是能夠區分的；
２）檢察院負責起訴，要根據口供和證據去判斷是否存在家暴；
３）法官須仔細審理有關證據；
因此別輕易以為有關法律可以「被濫用」。
9.列為公罪，促使政府更合理提供庇護和法律支援。
在社會配套上，本澳設有販賣人口臨時中途宿舍，但諷刺地，社工局並沒有任何一個，專為家暴受害人提供的中途宿舍。現存的相關院舍服務，只由教會或社團提供的，也未必能負擔保安員或守衛。現實中，有求助的家人因為怕連累這些院舍，寧願帶同小朋友跳樓。
另一方面，澳門亦幾乎沒有律師，願意就家暴法表態，只有律師公會曾表態不贊成法例列為公罪。有意見指出，律師反對家暴為公罪，原來跟行業利益有關－－因為現時家暴案件是半公罪，當事人需要私下聘請律師提告的，一旦變成公罪，可謂「無生意」；因為司法部門便有義務轉介律師跟進，或提供法援律師（但法援律師無利潤可言）；再者，現時政府檢控官工作量已非常大，如果列為公罪，他們的工作量將更大，但可想而知，他們願意投入調查案件的時間和心血，自然較少，這是一大問題。相反，倘若政府願意投入資源，設專門跟進家暴相關案件的律師團隊提供服務的話，不但家暴受害人得到保障，對審訊的質量亦有提升。
10.偷換概念：列公罪增加「犯罪率」還是「入罪率」？
早前有人引用葡國例子，說家暴立法為公罪後，「家暴案例會激增，因此不該立法」；關鍵是，未立法時家暴是否不存在？還是只是「啞子吃黃蓮」當事人或知情人根本不敢舉報？所以隱藏的案件才未被浮面。
11.「防治法」不是已起了「預防勝於治療」的作用嗎？
將家暴行為定為「防治法」中的半公罪，正如上述論證，根本對制止暴力行為及保護當事人，完全起不到作用。而且，與其發生悲劇之後，以社會資源協助補救，為何不從一開始就以立法制止惡行發生？想當年回歸初期，燒車案不絕，單靠勸籲及當事人自律能夠防治嗎？後來政府訂立了「燒車法」，燒車案迅速下大減；同理，近年出台的醉駕、藥駕、室內禁煙等法例，立法和社區防治教育，根本沒有自相矛盾的地方，相反可以同時進行。半公罪等同現行已有的傷人法例一樣，那為何還要制訂出來？
12.就連社工局、律師團體、執法部門都抗拒家暴列為公罪，為何我們仍要支持列公罪？
因為這是對人最基本權益的捍衛！政府可以不用給市民豐衣足食，但理應保障每個人有健康成長的權利。鼓勵當事人去舉報家庭暴力，但不給予任何實質支援，這是政府和市民應有的態度嗎？
不少家長帶同孩子一同支持聯署
反對家暴法定為半公罪的聯署義工
