Q：政府已表明會尊重法院判決，要尊重私人業權，又會儘力協助小販搬遷，那還有甚麼問題？
Ａ：「桃花崗案」 不是如官方定性的發展商與釘子戶之爭，而是一場「司法公義」之戰。
2004年初級法院把桃花崗地皮判給丁姓商人，是建基於商人的片面之辭，並沒有傳召在桃花崗擺檔三、四十年的小販作供，查證丁姓商人提出的「證供」是否屬實。丁姓商人向法院聲稱，多年來一直以「業主」身份向小販收租，又有幫攤檔做維修，但小販一再重申，這些都不是事實，那是否意味有人在說謊呢？而這些有疑點的證辭卻被法院採納，小販從頭到尾毫不知情，沒有被傳召、沒有被知會、當發現時已沒有機會提出上訴（因上訴期已過），丁姓商人才能順利「和平佔有」桃花崗379平方米地段。
Ｑ：發展商公開說會付清遷補償，小販為何遲遲不肯搬？是否想爭取更多？
Ａ：餘下的四檔小販表明，堅持發聲不為錢，他們可以一分錢補償也不要，只為求查出真相。小販已在2009年向檢察院作出投訴，促請當局介入調查是否有人涉嫌利用假證據取得桃花崗土地業權。
Ｑ：無論如何，這宗案上訴期已過，難道我們要推翻法院判決？我們的社會仍然要靠司法制度來維持基本秩序，挑戰司法制度是很危險的！
Ａ：毋容置疑，「司法獨立」確是社會的重要基石，但司法制度之所以受到尊祟，是它正正代表著「社會公義和道德」的最後一條防線。倘若連這條防線都失守，司法制度只會淪為有財勢者助紂為虐的工具。除了強調「獨立」，司法公義對一個社會來說應佔有同樣重要的地位。
需要強調的是，「輿論」不能、也絕不應該凌駕司法裁決，我們無意製造「輿論審判」。只是當民間對法院裁決和處理程序有合理懷疑時，為何不能提出質疑？倘若如此，所謂的「司法公義」會否變成國王的新衣？
司法裁決應當受到尊重，但大前提是涉案雙方都知道自己的法律權利，有機會行使這申辯的權利，這樣才是真正公平的聆訊。在這次桃花崗案中，司法機關並沒有及時通知、傳召作為利害關係人的小販，之後法院宣判確認丁姓商人和平佔有地段。即使判決有按程序公示三十天，但就連一直作為桃花崗管理部門的民政總署也毫無察覺，更何況是一班小販？等五年上訴期一過 「無人出聲當全世界應承」，發展商立刻展開收地行動……司法訴訟講求的是程序的嚴謹性，確保涉案雙方都有公平的申辯機會，但在這宗案件上又是否能充份體現程序上的公義？
Ｑ：法院上訴期已過，死案一宗，就算有疑點又有甚麼用？
Ａ：雖然民事性質的桃花崗案在初院的五年上訴期已過，但近兩年一班攤販不斷四處奔走，聘請律師向法院索取判決書，搜集證據向檢察院提出投訴，懷疑有人提供假證供。由於偽造文書和假證供屬刑事罪，不受上訴期所限，一旦檢察院調查認為有足夠條件便有翻案的機會。
Ｑ：桃花崗案關我咩事？
Ａ：丁姓商人已把地皮轉手賣給另一發展商，清遷在即，一班老實過生活的攤販仍然堅持守在桃花崗，直到最後一刻；他們仍然四出奔走，爭取翻案的最後一線機會；他們會一次又一次的不厭其煩，每天向到來關心桃花崗命運的市民講述他們所知的一切。可以預見，桃花崗早晚要拆，小販最後還是要搬走，他們堅持的是一份社會公義，關心的是確認土地業權中有沒有存在不法的行徑。
桃花崗並非單一個案， 原來百年前的私家地，再加上一些私文書買賣契約，一些疑點重重的「和平佔有」證據，加上表面完美的司法程序、不公平的審訊，竟可在回歸後把一塊土地這樣輕而易舉地私有化? 如果這樣的亂象繼續存在，如果今天司法公義不能還桃花崗小販一個交待。那今天桃花崗「被消失」了，他日澳門可能也會有另一個「桃花崗」被人以同樣方法「和平佔有」，或許就是你／我的家門口。
桃花崗上的詩
