我目前在本澳某大專院校就讀傳播相關學系，對於「國家安全」的理解，我個人認為其概念較為空泛，大概意思應該是維持國家的正常運作。但我知道內地對「國家安全」所指的方面極為多元，可以說得上是包羅萬有。正因如此，對於違反「國安法」行為的定義必須極為精準才能避免權力過度放大。
向政府表達不滿或解讀為煽動？
就一名普通澳門市民角度，我認為修法於我有一定的影響。現時當局建議修法的範圍和對象過於廣泛，任何人都可以解讀成不同的意思。基本上作為市民想要表達意見或作任何行為，都需要思考會否違法，例如對政府表達不滿的意見，又會否被解讀成為煽動？
當局在諮詢會上表示，有些行為「危險」，以及在「不違法」的情況下可以，但事實上行為危險是否等於犯法？公眾又如何判斷這些行為何時違法？這條虛幻、似有似無的紅線又設置在何處？唯一能確保自己沒有觸犯「國安法」的行為就是不作出任何行為。
那麼，那些在澳門《基本法》列明公民享有的自由，又是否算是被限制呢？日後與外國友人聊政治話題是否勾結外國勢力？悼念英女王的逝世是否分裂國家？讚好分享貼文又是否煽動？醉翁之意不在酒，也許修法的目的從來不在於罪與罰，只要讓一個人思考這個行為是否違法，他們就成功了。
就讀傳播相關學系的筆者擔心，在新「國安法」下澳門《基本法》列明公民享有的自由受到限制。
中央怕澳門這乖孩子「學壞」?
我認為澳門在國家安全的角色是中國在「維護國家安全」的最後一塊拼圖。意即中國的兩個特別行政區並不會輕易地分裂出去。香港在實施「國安法」後官方定性為「由亂轉治」，而澳門的角色在修法後亦會令「潛在的危險」消失，可以說是證明「具中國特色的一國兩制」行之有效。
澳門向來被視為中央的乖孩子，回歸廿多載以來，社會上可以說是風平浪靜。澳門「國安法」在二零零九年生效後未曾動用過，特區政府對於今次修改「國安法」的表述是因「安全形勢錯綜複雜，各種風險明顯增多」，從政權來說，維護國家安全是特區的責任，修法能更好地維護國家安全。但從我角度來說，政權像生怕澳門這個乖孩子會「學壞」似的。
然而，如果一個國家如果能輕易地被分裂、被顛覆，是否自己應該先檢討？
少就不更事？
批判性思維讓年輕人助國家進步
有社會意見認為，學生「少不更事」、易觸犯「國安法」，故須要加強對其「國安」教育。然而，我並不認同上述的意見，年輕人「少不更事」是教育未能使年輕人認清對錯的藉口。與設有既定立場相比，讓學生思考事件的正反兩方，再提出理據更為重要。因此培養批判性思維是社會公民的要素之一，亦是「愛國」的第一步，但教青局近年來已對「培養批判性思維」的方針避而不談。而所謂「愛國」應是人民由衷地熱愛自己的國家。
人民對國家成功的地方有自豪感， 同時亦能指出國家做得不足的地方，期望國家能改善，使國家進步。現行的國安教育「一味唱好」，也許未能讓學生全面認識到社會現狀，在加強國安教育之前，應該培養好學生的基本質素。
國安教育不是一味唱好
我曾就讀於傳統「紅底」中學，當時即使學校是採用當年受爭議的教青局《品德與公民》課程，亦會將澳門《基本法》作為附加教材，公民教育課程對於「國安」並沒有太多的描述，或是當年「國安」的話題尚未成為主流。
當年所謂的「國安」教育也許只是升國旗、唱國歌而已。但在《品德與公民》的課材中，基本的中國、澳門及部分其他國家的政治制度均有講述，我個人認為對培養學生的公民質素有正面的作用。
既然內地的國家安全的範圍包羅萬有，我認為「國安」教育應該分不同的單元講述相關的內容（如社會經濟、政治制度等），並且與不同的國家地區作比較，亦不應設有預設立場，而非着重於某一方面再三強調、一味唱好，務求令學生對國家有客觀且全面的認識。
明天會是如何？
我好像看不到將來
與鄰埠香港相比，澳門在外地人眼中只是個賭博娛樂之都，甚至更多的可能連澳門都不知是何處。原先已極度依賴博彩業的本地經濟受疫情重創（當然事實上還有內地「閂水喉」），抗疫清零政策亦為部分本地居民所詬病。但實際上問題一環扣一環——澳門不能與中央的清零政策唱反調對外開關，疫情反覆影響內地遊客出行，以旅遊博彩業為首的經濟自然未能發展。因此，澳門根本沒法自行解決問題。
賭收低迷，失業率高企，顯然地澳門政府有強烈的迫切性去解決民生問題，此時修改「國安法」或許不太合適，但會否是上頭的命令，或是有人急於表忠？
在我記憶中，年幼時的澳門是一個充滿着東西方文化色彩的地方，但是現在，舊有充滿特色的建築物拆的拆、改的改；街上的小孩也變成操一口流利普通話，也許連一句廣東話聽、說都不懂。澳門在回歸後的高速發展，原已熟悉的已經面目全非。
「國安法」的修改無疑是一個分水嶺——配合教育政策的改變，我們所認知的本土文化會加速消逝。正如特首所說：「澳門人看在眼裏，記在心裏。」有些話日後也許只能記在心裏，講出口只怕會否觸犯法律。明天會是如何？我好像看不到將來。
（文中小標為本媒後加）
