「飲啦飲啦，呢杯香爐灰水只喺用來治鬼而已！飲落去對身體只會有益，怎麽會有害呢？飲啦飲啦，一定無事的，雖然最後有無事，由醫生話事，唔喺由我決定，但我地真係已經向滿天神佛問得好清楚，呢杯香爐灰水，只會更好地保障健康，我不明白你們還有什麼好擔心的？」六場諮詢會結束後，筆者只記得廟祝公……不對，是新聞局局長陳致平所表達的意思是如此這般。
政府就《出版法》修訂建議草案進行的六場諮詢會已經全部結束，然而就筆者觀察，諮詢會上，原本應該負責收集意見的新聞局局長陳致平，以及其他政府代表所發言的時間，比新聞業界以及市民所發言的時間還要多，有誰還敢說政府官員不作為呢？然而，即使陳局長不厭其煩，一次又一次地解釋部分爭議的條文，但新聞業界及市民始終無法信服。這為何總是要找局長麻煩呢？
天花龍鳳任你吹 政府意見不代表法院
《出版法》修訂建議草案中，「機密」定義成為爭論焦點之一，陳致平局長說有關何謂「國家機密」，「政府機密」已經有清晰的定義，他們亦向法律顧問諮詢過意見，新聞業界無須擔心，該條文內容實質上是保障新聞工作者，而非針對新聞工作者。
對新聞工作者來說，政府資料早已「泛機密化」，這只有政府「清晰」知道的「機密」定義，始終難以信服。澳門現時既無《保密法》，也沒有《資訊自由法》，所有的「機密」只由政府依據只有政府才知道的法律所決定。即使政府濫用「機密」，亦無任何法定的相關處罰。
然而，新聞工作者卻要冒上犯法的風險去處理蓋有「機密」的資料，這無疑會對新聞工作者在心理上已經造成嚴重壓力，要知道新聞工作者透過媒體犯罪，刑罰可要比一般人高出三分之一！雖然對於「機密」文件有疑問，可以交由法院判決，然而，新聞最講究的就是時效性，根本不可能事事都等法官判定，傳媒無時間亦無資源糾纏在繁複的司法程序，這同時亦嚴重損害了市民的知情權。
陳致平多次表示，相關條文已經解釋得很清楚，絕對不是針對新聞工作者，反而是保障新聞工作者，他不明白與會者到底還有什麼疑慮。但是他亦表示，若果他日對簿公堂，政府的意見不能代表法院，最後還是要交由法官判決。也就是說，任憑陳致平局長「吹」到天花龍鳳，但最後政府意見不代表法院！試問，這樣的解釋如何能讓新聞工作者放心呢？
「只刪不增」 變成有義務無保障？
另外，新聞局強調今次修法的原則是「 只刪不增。」然而，《出版法》的修訂諮詢文本中，傳媒發現到，原本對新聞工作者有保障的條文，包括以「罰金代替刑罰」，以及「不罰」等條文，只刪不增。陳局長一再表明，刪去的這些條文，在《刑法典》中已經涵盖了相關內容，刪去只是為了使得《出版法》不那麽累贅。然而，傳媒若果透過出版品作出犯罪時，其處罰是刑法的法定刑加重其最高度的三分之一。倘若罪成，那是動輒就上十年的刑罰，試問人生有幾多個十年？
陳致平局長也表示過，這部分的內容在《刑法典》中亦同樣涵盖，然而，這部分的條文，一直為傳媒所詬病，原因是其刑罰極其苛刻，以及不合情理，為何在《出版法》中卻又保留呢？這樣厚此薄彼，仿如要傳媒有義務無保障，又如何體現修法原則的一致性呢？
值得注意的是，當法官根據《刑法典》判刑時，會根據案件的情節輕重，「可能」向被告判以緩刑、罰錢或監禁等，但「可能」並不等於出版法中的「可以」，如果今次的修法，刪去了上述條文，日後新聞工作者要對簿公堂時，便失去了這個救命法寶！澳門不像其他自由開放的地區那樣，傳媒可以「公眾利益作為抗辯理由」，也就是說記者可以為「公眾利益」犧牲，而「公眾利益」卻無法保障記者，這也是澳門缺乏調查性報道的主因之一。
陳致平局長連場諮詢會一直強調，沒事，放心，刪不刪去都一樣。這對局長來說當然一樣，因為陳局長永遠不會喝上這杯「香爐灰水」，永遠不會有機會犯上相關法例。修法與否，對他來說都是一樣。然而，對於新聞工作者來說，這是至關緊要的救命法寶！既然，陳致平局長亦曾經表示，相關條文刪不刪去都一樣，那麽為何又非刪去不可，非要讓整個傳媒業界人心不安呢？
冷死傳媒非陽光政府之舉
新聞工作者，一直被形容為「戴著鐐銬舞者」。現在面對這雷區滿佈的《出版法》，更是猶如在冰天雪地下，戴著鐐銬起舞，如果上述的保障條文都刪去的話，新聞工作者更是連一件禦寒的衣服都沒有。
作為前線新聞工作者，筆者只覺得被脫去「不罰」這件衣服，除了可能讓新聞工作者起舞時「更清涼性感」之外，對新聞業界毫無好處。既然局長也曾說過「唔刪唔會死嘅」，那麽就請局長讓我等新聞工作者穿回這件衣服吧。陽光政府應該是把溫暖送給澳門的社會各界，而不是要冷死傳媒。
前線傳媒工作者在諮詢會上力陳部分條文對新聞工作者的拑制
