初級法院今（12）日繼續審理工務局前局長賈利安、李燦烽涉貪案，案情指，疊石塘建築項目在回歸前後三次的街道準線圖均限高20.5米，由於第二被告蕭德雄提供不法利益，其後賈利安疑直接向下屬施壓，更親自撰寫有利項目放高的意見。
初級法院
法庭今早傳召回歸前後制作街道準線圖的工務局職員梁耀鴻作供，他表示，三次分析都是按照《路環整治規劃》及7/87行政指引去制定，路環整治規劃作為該局內部參考之用，被問到是否不具約束力？他個人認為需要參考，如果不跟從規定則需要作解釋。對於其後獲放高的地段街線圖交由另一名職員負責，當中不再提及要遵守路環整治規劃，證人認為，倘不遵守規劃應該提出原因，以及要得到司長（運輸工務司）確認作出修改。
「作出決定要追求公共利益，包括整體景觀，城市的長遠規劃，不能搞到城市亂七八糟。」主任檢察官黎裕豪表示，公務員行使職權，只可追求公共利益，不可以追求私利，否則就濫用職權，是刑事。證人回答：「是的。」
在工務局工作27年的梁耀鴻，目前是土地工務局城規廳廳長，案發時擔任高級技術員及該廳職務主管。
起訴書指，1987年7月，時任運輸暨工務政務司批示，以7/87行政指引，規範路環市區都市重整規劃；1997年12月，時任運輸暨工務政務司司長鮑偉立批准《路環整治規劃》。
中輝三次申請維持M級 04年賤賣勝鴻蝕6000多萬
1993年10月，「中輝地產」以1.5億澳門元買入疊石塘5.6萬平方米土地，1999年8月，時任土地工務運輸司司長賈利安發出街道準線圖，規定項目樓宇最大限高為20.5米，可建7層，工程不能大面積開挖山體，將靠近陸軍路山體約2.2萬平方米的土地列為不可興建及須綠化處理的範圍，賈利安發出的街線圖按《路環整治規劃》訂定。
「中輝」逐於1999年、2003年、2004年分別三次向工務局申請發出新街道準線圖；工務局按《路環整治規劃》，規劃條件一致，5.3萬平方米中約有一半為不可興建綠化區域，另一半面積最大允許樓高為20.5米，最大地積比為3.5倍；「中輝」於2004年5月，以港幣8800萬將土地出售給蕭德雄及史鐵生持有股份，並實際操控的「勝鴻發展有限公司」。
梁耀鴻出庭指出，三次分析都是按照路環整治規劃 及7/87行政指引去做，項目受兩份文件限制，後者對項目田畔街一則限高8.9米。他表示，路環整治規劃是規劃研究，並未公佈成為法律，未算法定規劃，該局作為內部參考資料適當採用。
黎裕豪問，路環整治規劃是否沒有約束力？證人回答，個人認為是需要參考，如果不跟從規定則需要作解釋。被問到如有足夠理由認不再需要綠化，要通過司長重新審批？他表示確認，「就算是局長都不可以。」
賈、李初期無反對M級高度
證人確認，在有關建議書中，曾提及項目屬路環整治規劃的範圍，地方可建20.5米高的M級樓宇，最大地積比為3.5倍， 文件獲時任局長賈利安及副局長李燦烽簽名。證人表示，當時兩人沒有反對有關的街道準線圖。
對於中輝第三次申請街線圖，他表示，考慮因素包括該位置有沒要根據的法律、行政指引、規劃研究，以及周邊環境。
「作出決定要追求公共利益，包括整體景觀，城市的長遠規劃，不能搞到城市亂七八糟。」黎裕豪表示，公務員行使職權，只可追求公共利益，不可以追求私利，否則就濫用職權，是刑事。證人回答：「是的。」
律師指黎檢不應引導證人 官換提問方式
黎裕豪表示，是否經常有商人為了私人利益，不停要求放高？證人答「是」，但會按公共利益行先。黎裕豪表示，有人曾說，環保局，民署、文化局的意見沒約束力，「但我認為，每個部門都追求某部份的公共利益。」其後，辯護律師表示，控方引導證人如何答問題，合議庭主席盧映霞要求控方轉換提問方式。
黎裕豪表示，該局如何對待環保局、文化局、民政總署的意見？證人說，該局要遵從有關意見，因為部門在各範疇作分析及專業意見，城規部門要參考、採納。
2004年1月中輝第三次申請街線圖，證人表示，當時申請人提出上訴，認為是私家地，不應承擔太多特別責任，經分析後，該局基本維持原有建築條件，只是取消中間需要開路的部份，文件同樣獲賈利安及李燦烽簽名同意。
對為何2004年後，項目交由該局新同事賈利奧跟進？ 證人表示，可能基於社會發展，廳長交給新同事處理，文件上顯示是時任工務局城規廳廳長劉榕安排的，沒有聽過是由賈利安安排；盧映霞問， 以當時賈利奧1至2年的年資，交由新人負責街線圖會否擔心？證人表示「會擔心」。
對2009年12月賈利奧制作的街線圖，地段分為三區，其中一區已放高至80米，並提到由於路環整治規劃沒約束力，所以放高。證人指出，該文件中沒有提及不再適用路環整治規劃的原因，但應該要有原因，以及要得到司長確認作出修改。
證人：不夠一年再放高、賈利安直接修改做法並不常見
庭上展示文件顯示，劉榕在文件上提及：「山體、綠化、熱島，當時的意見應考慮公共利益，項目地積比5倍仍屬於低密度，能配合路環作為澳門市肺定位。」2010年11月，第二份街道準線圖將地段放高至150米、地積比7倍。
證人表示，在其職業生涯中，不夠一年內再次放高的情況不常見，「私家地」不能是放高的依據，「更好利用土地資源」雖然是一個原因，但要看周邊環境是否適用。黎裕豪表示，至於項目涉及挖山，環保局及民署一直對項目提出不利的意見，證人表示確認。
其後劉榕又提交了補充意見 664/DPU/2010，將項目統一放高至海拔100米，將地積比增至9倍。
平時的街線圖，由技術員選寫意見，程序上需要由廳長，副局、局長批示同意。被問及為何會出現補充意見？證人表示，局長有補充內容，廳長就局長再作補充，做法並不常見。
文件當中，劉榕提及：「建議現時不冒然劃分樓高分區，只是規定最高樓高，建議地段考取中庸之道，暫訂為海拔 100米。」
黎裕豪表示，至2011年4月，賈利安撰寫一大段意見直接提升淨地積比，直接自行修改。證人認為做法不常見，而劉榕作補充報告的做法亦不普遍，當意見不同，應由局長決定；他表示，賈利安從沒有介入過自己的工作，亦沒有受到施壓。
