警方聲稱外僱無集會示威權引起社會爭議。法律學者António Katchi日前接受葡文電台訪問時表示，警方正在「對法律作出完全錯誤的解釋」，而且這亦與澳門主權移交後21年來警方所作的解釋不相符。António Katchi還認為，澳門當局一直盡可能地取悅中國政府，並使他們的言論和行動與中國政府的政治立場相一致。因此，如果中國對緬甸的軍事政變採取明確立場的話，澳門警方的解釋可能會完全不同。
集會示威權法沒有排除非本居民
António Katchi表示，1999年之後，有香港居民被禁止入境澳門，理由是他們來澳門參加示威活動，政府這21年來採取的立場僅將訪客排除在外。António Katchi雖然不認同這種立場，但這種解釋總是以遊客為目標，例如，來自香港參加示威遊行的人，而沒有針對外傭。
警方指，根據第2/93/M號法律《集會權及示威權》，只有澳門居民享有這些權利，非居民並無相關規定，所以外僱沒有這些權利。當年有份起草這項法律的António Katchi表示，當時把「所有澳門居民有權在公眾的、向公眾開放的、或私人的地方進行和平及不攜有武器集會，而毋需任何許可」寫進法律時，選用「居民」一詞並非為了把「非居民」排除在外，更不是把外僱排除在外——外僱實際上也是居民，只是身份是外僱。
他說，當時立法目的很簡單，只是想找一個字替代「公民」（cidadão）。因為澳門不是一個國家（Estado），所以用了「居民」一詞而非像在葡國的「公民」，是為了切合澳門的環境。他進一步指出，民法典規定非居民也享有居民認可的公民權，「示威權是一項公民權(Direito civil)，而不是一項政治參與權。」
法學者︰保證移民有示威權非常重要
António Katchi表示，緬甸公民已經在本國表達意見方面面臨重大障礙，澳門警方這種解釋，令緬甸公民在澳門的基本權利具有更大的局限性。「很明顯，這是非常糟糕的。（…）如果散佈在世界各地的緬甸人不能支持示威反對政變的同胞，那麼實際上這意味著將人民自己分裂，想孤立緬甸的緬甸人。」他說，在獨裁的政權之下，往往只有國外社區能夠抗議各自國家的政治局勢，因此向移民保證這項權利「非常重要」。
當局取悅中國政府不惜違背法律
他認為，假設中國對緬甸的軍事政變採取明確立場，警察的解釋可能會完全不同。「這很合理，因為我們都知道澳門當局一直盡可能地取悅中國政府，並使他們的言論和行動與中國政府的政治立場保持一致，即使澳門當局沒有法律上的義務去做符合中國政府意願的事，而此行為在遵從中央政府的同時，意味著與澳門的法律相違背。」
他又指出，近年來，澳門沒有發生與中國局的意願和立場相抵觸的抗議活動。除了2019年反香港警暴集會，但這亦即時被當局禁止。他提出，如果有人發起與美國有關的遊行示威，情況將是如何？假設有人想發起支持美國的「黑人的命也是命 (Black Lives Matter)」運動，「若果當局禁止，這將是一種恥辱，因為這同時違反澳門法律，並隱含地表示澳門當局支持美國盛行的種族主義制度，但如果不是，我們可能會質疑原因。」
