工務局早前就新口岸134地段的規劃條件圖草案進行為期15日的公示，公示期剛於月中結束。草案的公示再次引起社會對於保育燈塔景觀的關注，有關注組織去信聯合國教科文組織要求關注此事，新澳門學社亦發起「一人一意見」行動，冀民間積極向當局表達反對意見。
身兼文遺會委員的城市規劃師林翊捷指出，過往居民可以從何賢公園、金蓮花廣場及塔石廣場等開放空間望到東望洋燈塔。但自中聯辦大樓以及旁邊135地段的高樓建成後，何賢公園望向燈塔的視線早已被完全遮擋，「若果連同134地段擬建高樓，三棟大廈都建得十分矮，這麼從何賢公園望向燈塔的景觀質量當然很高。但在現在的情況下，134地段是否建九十米高樓，就對何賢公園望向燈塔的視線影響不太顯著。」
他亦指，從另一個角度而言，由新口岸觀音像經宋玉生廣場、何賢公園一直到山頂醫院，屬於一條景觀軸線。從景觀或城市設計的角度來看，當134地段高樓建成後，高樓九十米的部分會放在羅理基博士大馬路一側，就會形成一度高牆，視覺上會變得十分不和諧，「當初在做皇朝區的城市設計時，有否考慮到當山邊興建九十米高樓時，會導致景觀上的不和諧？」
「從反對高樓的方向來說，要保護景觀的話，究竟要保護到什麼程度？」林翊捷認為，至少應望到後方山頂醫院所處的若憲山。他指出，若憲山只有四十多公尺高，若要保護山體的景觀，不應只是建築物不高過山體就算，更要令山頂的山脊線可以被看到，「如果要保護從觀音像至若憲山之間的景觀軸線，對於134地段的高度限制就會變得十分嚴格，可能只能建三十多米高，而非只是縮少少或截一角般簡單，也不只是降到六十米就好，我相信如此嚴格的限高是不容易的。」
限高批示有結構性問題 林：景觀保護涉文物互望關係
今次規劃條件圖草案的九十米限高，是透過第83/2008號行政長官批示所訂定的。但社會有不少意見質疑，第83/2008號行政長官批示生效至今已有十二年時間，其規定早已過時。而在這十二年間，《文化遺產保護法》亦早已立法生效，坊間一直認為，當局應要將批示作廢止，並透過《文遺法》對燈塔周邊的建築物限高施加更嚴格的限制，保障燈塔的視覺景觀。
林翊捷認為，第83/2008號行政長官批示的最大問題，就是其制定時帶有「急救」的性質，「當局當時發覺燈塔周邊的樓宇愈來愈高，已嚴重威脅到燈塔景觀，故此用急救的方法，透過行政長官批示來限高。」
但他指出，這份批示的結構性問題，為所訂定的高度限制，都是基於站在燈塔上望向整座城市的原則，「看得到的地方就去限制，看不到的、已經起高的、無效的就會放寬一點，例如羅理基這邊已起高了大廈，就會相當放寬一點。但是這種訂定批示的方法有一個問題，就是燈塔原本的意義就是要望出去大海，或者與其他炮台堡疊可以互望。但是羅理基這一側本身就是高樓，再加上批示出台時，中聯辦大樓其實已起了大半，相對而言這個方向對當局來說就不太重要。」
基於從燈塔望向城市的視角來制定批示內容，本身就存在不少問題。林翊捷提到，當局是以燈塔這個點來考慮景觀問題，但事實上燈塔景觀不單是從燈塔望出去，更有很多情況是從平地望向燈塔，亦涉及到文物與文物之間的互望關係，「這樣的話，大炮台有否法定的景觀視廊？有沒有限高？主教山又有沒有？」
等總規出台再從長計議？林：居民現時無法理解政府在想什麼
林翊捷指，限高批示是以燈塔作為中心點，再劃圈來訂定周邊區域的限高，而大炮台、主教山、青洲山等等亦需要做類似的景觀保護，而這數個圈疊加在一起時，就是全澳的景觀保護，尺度上已超越歷史城區，而是達到總體規劃的層次，在互相作用下才會達到最好的效果。
「當然，今日政府已批地出去，若要把這件事拉回轉頭，政府需要付出的代價也是很高。但當初若考慮過這些問題，相關事件就不會發生。但是我們今日無論是在說文物，或城規會的討論，都是以地塊論地塊，以一個點作討論。其實整個大畫面是無法出來的，尤其對一般市民來說，他們是沒有辦法去連結景點和景點之間的關係。這樣的保護效果會差一點。」
本澳城市總體規劃方案將於年內進行公眾諮詢，被問及134地段的規劃條件圖草案應否等到總規出台後再「從長計議」時，林翊捷認為，當發生如此重大的社會爭議時，「理想情況下，等一等（總規）亦無妨，藉此釐清不同觀景點之間的關係是如何。」但他亦指，政府現時針對具爭議的規劃個案都採取「不嬲都係咁」的態度，134地段旁的兩棟大慶的規劃也是如此，「在居民的角度上，就難以理解政府的答案是什麼。」
134地段的規劃條件圖草案在月中完成公示，尚待排期進入城規會討論。曾任城規會委員的林翊捷坦言，城規會只是諮詢組織，過往亦試過有個案被所有非官方委員反對，政府仍然照做，「就是氹仔偉龍馬路經屋的個案，這反映出諮詢組織就只是諮詢組織，城規會無法定權力去阻止工務局批或不批，這就要看政府如何衡量草案的影響，以及政府有沒有足夠的資訊去告訴市民，究竟這個地塊的情況是如何？」
