2015年，政府欲拆愛都酒店。「我城」舉辦了一下次「愛都再造 – 民間自主工作坊」，集結公眾對愛都酒店再利用的想像。資料圖片
現時澳門的歷史建築保護，當然可依循《文遺法》由民間申請啟動評定程序。但即使幾經辛苦獲評定了，也不代表文物的活化可以由我們做主。
事實上，澳門過往的文物活化與規劃甚少聆聽民意。政府說愛都酒店要是青年中心，結果就是愛都被規劃成青年中心，且會曲解民調作為自己的理據；政府說要是新中央圖書館，舊法院就要成新中央圖書館，立法議員多說幾句司長就指「咁討論無共同結果」。
我們可會有機會，由民間決定這些文物建築將來以怎樣的角色，繼續與我們一起共同生活？
2015年，政府欲拆愛都酒店。「我城」舉辦了一下次「愛都再造 – 民間自主工作坊」，集結公眾對愛都酒店再利用的想像。資料圖片
空間是政治 政治是眾人之事
如所有空間一樣，文物建築的活化利用是政治；與其他空間或不一樣的是，文物建築有其歷史底蘊，賦予了它特別的地位。但我們對這些文物建築的想象很多時僅流於表面地朝向「功能」：是法院、政府合署、是酒店……彷彿其功能不存在了，它所經歷過的故事都毫不重要，換一個新功能就好，保住了一些樓梯、部件就好。原本的法庭呢？不重要了。一磚一瓦搭建起這建築的工匠，在天花在牆上留下的標記；不重要了。法院開幕時葡國有哪個大人物來剪綵了嗎？有哪些案件在這裡審過了嗎？不知道。澳門過往與葡國關係、本地工匠的手藝、澳門政治與經濟的演變……這些明明可以親眼目睹的痕跡，也都在政府由上而下的規劃中消失。
一切就由政府以高高在上之姿，一言堂地根據自己的需要去決定建築的命運，以至我們將來與這建築的關係。這漠視民意的態度，潛台詞正是：「我認為你需要的，就是你需要的，不到你異議。」
這樣的邏輯出現在文物建築的保護，也出現在過往政府不少的施政。但，澳門人可否不是傀儡——不由政府的藍圖牽制着我們如何使用建築，而是由我們再與建築對話，了解它獨特的過去，再決定如何與它相處？令我們對這地方有多一份參與，多一份歸屬？
文化遺產會委員林發欽在接受訪問時亦曾指，文物空間由政府接手：「已劃定官方持有，官方使用，官方安排，只不過判『服務』出去，不是判『活化使用權』出去。這是一個很重要的概念，要分清楚。判一個服務，很難實現社會上所期待對於文化空間的舉辦主體的多元化，以及活化路向的多類型發展。」
2015年，政府欲拆愛都酒店。「我城」舉辦了一下次「愛都再造 – 民間自主工作坊」，集結公眾對愛都酒店再利用的想像。資料圖片
事實上，參與式規劃在澳門並非從未發生。過往在社區設施，在新城規劃，在愛都酒店爭議期間，民間亦曾組織市民一同想象澳門未來可以有哪些可能。在新加坡、台灣這些地區，參與式規劃已開始盛行；在內地一些地區亦開始零星地有類似計劃出現。如何讓這些具歷史底蘊建築不至淪為打卡佈景板，或外殼驚艷、靈魂死寂的房子，將是決定澳門文化城市身份是否名符其實的成敗關鍵。
