圖片來源：工務局
工務局向城規會委員介紹「路環荔枝碗沿岸防洪整治方案」，工務局提出了「建堤岸」及「建景觀湖」兩個方案，當中堤岸方案為沿舊船廠路環碼頭外設置堤岸，現狀岸線外移30米。岸頂設計高程4.5米，擋浪牆設計高程5.4米，採取加高海堤與現有堤岸連接。而景觀湖方案則是由舊船廠外緣設置堤岸至海關後方高地，形成景觀湖。岸頂設計高程4.5米，擋浪牆設計高程5.4米，堤頂設置步行通道，堤上設置水閘進行調蓄。
工務局亦指，為了不超出治導線外，當局需要在路環碼頭前地設置活動防洪設施，以連接十月初五馬路段以及荔枝碗段堤岸，當局提出設橫拉門閘、下沉門閘或活動擋板3個防洪設施，其中橫拉閘門及下沉閘門方案都需要在碼頭前設固定柱，景觀影響較大，而活動擋板則需設倉庫儲存、人工安裝及拆卸。
討論期間，委員林翊捷就指出，兩個方案都有不可取的地方，因荔枝碗船廠是文物清單當中的法定場所，該行政法規表明離岸40米的水體都需要受到保護，但現時當局提出的方案都會破壞部分水體，認為水體是船廠的必要組成部分，「唔會有船廠掂唔到海。」批評兩個方案都違反了文物評定的根本精神。他又認為，荔枝碗村很大部分建在山坡上，受水浸影響的部分不多，若興建河堤將荔枝碗船與大海分割開來，就會完全違反當初作為文物的初衷。
但多名委員都有不同意見，認為應該將市民的安全放在首位，景觀則在其次。其中委員陳德勝謂：「兩者並得當然最完善，但你保唔到佢條命，保唔到佢身家，又點樣被佢睇到（景觀）？」委員麥瑞權則稱自己也是路環居民，認為從市民角度來看保育荔枝碗會「有得必有失」，加上荔枝碗有地盤正在挖掘文物，有必要圍封以防止水浸。委員胡祖杰則認為，「景觀湖」方案已給予荔枝碗船廠親水空間，對船廠本身的影響較少。
委員胡祖杰及不少委員提出能否將路環碼頭的碼頭功能遷移至別處，並將十月初五馬路及荔枝碗的「兩湖」連接起來，令路環碼頭毋須另用活動水閘，加強防洪能力。城規會主席、工務局局長李燦烽就笑言：「同事一聽到路環碼頭係文物就郁都唔敢郁，但竟然有委員提出，可以諗諗搬碼頭。」
文化局代表就指，荔枝碗防洪整治方案設計涉及到荔枝碗文物評定中的分區四，需要維持水體特徵，當局期望能在有條件情況下，避免將分區四放到堤岸範圍內。若條件不許可，則「景觀湖」方案對景觀影響相對較少，但後續設計時亦要深化一些緩解措施，如水體覆蓋面積、親水、視覺設計等考量。至於路環碼頭搬遷問題，他就認為值得商榷，因其屬文物。又希望碼頭正面不會干擾及阻擋碼頭景觀，同意採用活動擋板方案，因較靈活，對景觀的影響亦較少。
