話說現時骨灰龕位有價有市，氹仔私營龕場的的雙人骨灰龕位入場費就最少要十幾萬，還只是底層位，位置稍佳的隨時動輒過廿萬，甚至更高。若計平均尺價，分分鐘比車位仲要勁。而工務局現正審批一項興建私人骨灰龕大樓的建築計劃，位置鄰近路環譚公廟前地，地段面積超過5,676平方米。據指一旦獲批即可取得工程准照馬上開工。但由於地段非常毗連路環中葡學校，牽涉山體，又鄰近被評為「紀念物」的譚公廟，因而引起了關注。
而這塊要發展做骨灰龕大樓的地段，究竟由邊個持有？
譚公廟、中葡學校與擬建骨灰龕場的地段相鄰 (Google 衛星圖)
翻查資料，地段業權人是「富蜂物業投資有限公司」，公司的登記地址為「澳門荷蘭園正街71號B地下」，與荷蘭園廣星售票網／「澳門有線」的地址一樣。而「富蜂」的股東林潤垣，與澳門有線電視董事會主席同名；「富蜂」另一位股東何劍鋒就與「新明輝建築工程有限公司」的現任行政管理成員同名。而「新明輝」的地址與「富蜂」第三位股東何明輝所登記的地址亦一度相同。順帶一提，2015年特區政府就曾兩次以僅僅170多萬的溢價金批准林潤垣在路環興建獨立別墅。
地段的用途為「非工業」
根據2016年批出的規劃條件圖，地段的用途為「非工業」。「私人骨灰龕大樓」計劃曝光後，工務局回覆《論盡》查詢宣稱，按照批給土地時設定之條件，土地不能用作公眾墳墓或私家墳墓，又指「土地業權人向土地工務運輸局提交了有關建築計劃草案，該草案尚未被核准」。而為何是「尚未被核准」而非「用途不符土地批給條件，申請被拒」？不可做「墳墓」，又可否做「先人紀念館」？工務局的回覆並未提及。
有分析認為，雖然從字面理解，「非工業」似是除工業設施外，所有設施都可以，但骨灰龕場畢竟屬「鄰避設施」，而非一般的「非工業」用途。事實上，氹仔「永念庭」2008年的街道準線圖亦是清楚寫上了地段用途是「先人紀念館」，而非概念虛泛的「非工業」。亦由此，令人質疑當時城規會收到規劃條件圖草案時，有否就骨灰龕場的特性進行充份討論，公眾又能否就地段設骨灰龕場提出意見？程序上是否公平、公開、透明，符合公眾知情的原則？而用「非工業」一詞蓋過「骨灰龕場」這種鄰避設施的設置，又是否容易「暗度陳倉」？
土地資料有死角 說好的陽光政府呢？
至於城規會當時有否討論過地段的「非工業」設施即「骨灰龕場」，現已難從城規會網頁的紀錄查考。因為雖然根據第3/2014行政法規《城市規劃委員會》第8條第5款，「每次全體會議均須繕立會議紀錄，其內應載有會議上發生的事情摘要，尤須指出會議日期、地點、出席成員、邀請列席的人士、考慮的事項、有關討論及倘有的結論」，但所有會議紀錄一直沒有公開。城規會網頁上有每次會議的議程和規劃條件圖，但沒有委員的發言記錄。而雖然會議是公開且有傳媒在場，但城規會一次要討論的規劃條件圖可達二、三十份，故非每一個地段的討論都會被報道。而會議網上重溫只限最近6次會議，討論「骨灰龕場」的會議於2016年7月舉行，有委員坦言，事隔多時，已難記起當時的討論內容。
事實上，委員在會內發言的過程本身已是公開，會後將會議紀錄上載網站公開，讓沒有出席旁聽的市民可以查閱，在技術上有何難度？為何不能見光？相信上載會議紀錄不會增加太多工作量，反而在真正透明度下可有助增加社會對城規會的信心，卻何樂而不為？
還需指出的是，「地籍資訊網」上有關該地段的資料並不齊全，例如標示編號就未有顯示，且地段的地址未有門牌編號，令查閱該地段的資料倍加困難。《論盡》早於2016年就曾指出，「地籍資訊網」看似透明度高，但公佈的資料仍有「死角」，不少資料仍然鎖在物業登記局，未有在線上聯網，要查閱一些地段的地權狀況、陳年批租地的原始批給合同並不容易。然則，在資訊透明化的要求下，政府是有責任主動公開這些基本資料，以符合市民知情及監督的原則。而特首崔世安在《五年規劃》中承諾會儘快設立土地使用資料庫，現在任期將結束了，特首又可會交代進展？
相關報道：
傳近譚公廟前地建私人骨灰龕大樓 憂破壞山體文物景觀影響學生健康
