身為文遺會主席的譚俊榮去年三月曾表示，由於荔枝碗保育個案不涉及私人業權的問題，認為可以公開文遺會討論荔枝碗保育的會議，但仍要視乎相關法例與文遺會研究。去年四月，文遺會就在傳媒的見證下，一致認同荔枝碗片區的歷史文化以及景觀的價值，支持政府儘快啟動文物評定程序，更有委員建議，政府應積極向聯合國教科文組織申請將其列優秀保護實踐名冊。
事隔一年，文遺會再次「黑箱」開會，會後新聞稿稱大部份委員不建議把「荔枝碗船廠片區」評定為文物，前後態度差異之大，令人嘩然。文化局副局長梁惠敏表示，會上有來自專業界別的委員認為，難以百分百原貌修復船廠，就算可盡量復原，每間價格都可能非常巨大，而整個片區有十幾間船廠，被評為文物後，設計會受到法例限制，未必有利活化。
究竟「文物保護」與「活化」是否對立？綜觀澳門，有不少受保護建築皆有被活化再利用。鄭家大屋曾殘破不全，政府不惜工本地修復，現是世遺城區組成部分之一；舊法院是「具建築藝術價值的建築物」，將被活化成新中央圖書館。
坊間不少聲音亦質疑：文物是否一定要被活化？大三巴是否需要被活化？文物建築的維護保存及活化工作是兩回事，甚至笑指澳門並非「文化名城」，而是「活化名城」，直言保留是歷史價值的肯定，不是因為它可以活化，不是因為它可以成為旅遊產品，現在「活化價值」重於「歷史價值」。
當中邏輯謬誤之大，令人質疑政府的語言偽術究竟要玩多大？而上演一場「大龍鳳」，目的又是為了甚麼？
