我們自以為了解荔枝碗船廠。但或者，我們現時對它的了解，還是太少。
我們自以為了解荔枝碗船廠。但或者，我們現時對它的了解，還是太少。
根據《荔枝碗船廠片區不動產評定》諮詢文本中的「價值陳述」，船廠片區的價值有「親山親水」、「造船工藝」及「村落形態」。親山親水大家有眼可見，造船工藝在近年相關工作者的大力推動下公眾亦開始有所接觸，但「村落形態」呢？這塊卻是空白得可憐，在文本中被不足三行字句就輕輕帶過。
根據諮詢文本，荔枝碗在1853年的文獻資料中提到已形成村落，又指1965年至1966年的《澳門工商年鑑》中已載有信榮、周家、范九等六間船廠已設於荔枝碗。可見村落的歷史比現時的船廠片區來得悠久。究竟船廠尚未興盛前，村落是怎樣的？本是寧靜的村落變成繁盛船廠片區，再見證船廠漸漸沒落，居民的心情如何？他們喜歡船廠嗎？喜歡海嗎？跟山上的葡軍有否互動？為何多年來會留下來？這一切一切，細節的紀錄仍然太少。
這正正是為何荔枝碗村還不能拆。因為一但被拆，一被規劃，有關的資訊將永遠灰飛煙滅。消失的不只是荔枝碗村，還有澳門重要的歷史。路環居民如何與葡兵互動透露着在這「山高皇帝遠」的地方的殖民關係。這些故事本來市民就所知不多。還有居民如何與正急速發展或沒落中的行業互動，是澳門恆久面對的議題。面對工程、面對發展，究竟荔枝碗村的居民如何與船廠互動？當中若詳加研究，或可為今天的我們帶來啟發。
消失的不只是荔枝碗村，還有澳門重要的歷史。路環居民如何與葡兵互動透露着在這「山高皇帝遠」的地方的殖民關係。這些故事本來市民就所知不多。
但我們傲慢地認為自己都知道上述問題的答案。我們真的知道嗎？這樣的自信是從哪裏來的？或有人認為，這些都不重要。但居民的聲音，居民的記憶為何不重要？事實上，正是因為現時文物的形象皆由官府定義，澳門文物建築的形象往往非常「士紳化」。鄭家大屋是思想家鄭觀應的故居、盧家大屋是賭王盧九昔日大宅，兩者被「七十二家房客」租住的歷史被縮小再縮小，成為甚麼「荷花茶品茗」、藝術節昆劇或中國古典舞蹈舞台。愛都酒店壁畫「下流」故建築不值得保留，民居渡船街一號不獲評定。你若問為何澳門人不關心歷史，會在文物建築上塗鴉，正正是因為官府從沒讓我們覺得歷史建築與我們相關。與我們生活息息相關的酒店、民居要拆，我們曾經歷的生活記憶，官府要抹殺；被留下來的那些建築、形象，又跟我們何干？
事實上，不少學者早已指出，政府及統治集團都有控制空間含意的意圖，甚至用以鞏固自身的領導地位及城市的意識形態。「城市想像自己特定的文化空間，是那些高尚文化、國際性文化和景象的空間」（Hall, 1997）——保留，是因為有錢、有地位；「蟻民」的不值一提。而有關空間的決策皆採用由上而下的形式（Top-down approach）決定，由官方作主，「蟻民」只能順從，文化特質亦可能變得從中上階層對美及品味的理解出發，變得「一體化」。社會學家馬克斯·韋伯認為，權力就是能夠違背他人意願，讓他人順從自己意願的能力。綜觀澳門的文物保育方向，不論是拆與不拆、如何保留、如何活化等，政府都無視民間聲音，展示權力的慾望都顯而易見，表露無遺。
荔枝碗是澳門重大工業的遺址，為澳門作出過不少經濟貢獻。的確，荔枝碗片區有這一面，但它絕不只有這一面。保留荔枝碗村，不只是因為我們已知的有關船廠的故事，反而是因為我們尚未知道的仍有太多，特別是村民的故事，值得我們發掘。這不只是單一事件，而是多年來的有跡可尋。新任文化局局長如何一洗局方頹風，展示出應有的人文精神與文化人原則，就看她往後處理文物的魄力，我們措目以待。
