法務局《檢討行政條件制度》諮詢文本引起文化界激烈反應，立法會直選議員蘇嘉豪認為，今次修改是典型的官僚行為，文本完全沒考慮表達自由，又指若政府有心開拓一個文化多元、讓藝文發聲的空間，就不應規管太多。
蘇嘉豪認為，今次修改是典型的官僚行為，文本沒考慮文化界生態，亦完全沒考慮表達自由，造成今次矛盾。他表示，法務局有關建議會令本地劇場表演「去社區化」，並趨向依賴由官方控制的場地，擔心會令劇目受官方各種條件及場地限制，形式越來越單一。「以前劇場遍地開花，將來可能只有政府規定的地方才可以演出，表達空間的壓縮不言而喻。」
他又認為，文化局目前的態度不夠積極，「一方面解釋政府場地陸續興建當中，業界唔需要擔心（政府）應付不了場地需求，但海事工房、愛都等仍『十劃都未有一撇』，牛房目前仍定位不清，工期不知何時結束時，做了也沒場地演出，是否要業界停止所有創作？」又指即使政府場地增加，亦不代表要限制民間場地，「官方及民間場地不是零和遊戲。政府場地多一個，是否代表民間工廈的小劇場就要倒閉？」
對於文本中指「電影院及劇院，涉及噪音、防火安全、機電等多方面可能影響到公共利益的問題，因此，建議該類場所僅可在酒店場所及純商業樓宇內經營」，蘇嘉豪認為理據並不充份。「純商廈的安全條件是否一定好過工廈？工廈本身的設計就是高安全，為工業活動而設，全盛時期一幢工業大廈可能過千人上班。」又認為，工廈裏面有比電影院及劇院更高風險、更聚眾的活動，「但你不去趕走或監管危險的活動，而去叫一些相對安全的影演活動遷離。這是本末倒置的行為。」
他認為，如單純就牌照的角度出發就訂出有關建議，顯示出政府各部門之間的切割，「你做一部分，我做一部分，但兩部分互相極有牽連。」認為如文化局不及時介入，接下來的諮詢場都會是業界及法務局之間「雞同鴨講」。
他又指，如政府真的有心開拓一個文化多元、讓藝文發聲的空間，政府就不應規管太多。「涉及劇院電影院，很明顯屬於文化局權限，文化局在這諮詢文本有否參與其中？如沒有，法務局抵打，如果有，文化局更抵打。現在的方向應是管得越少越好，在文化活動上不應有太多官僚管理。」
