自有記憶以來，城市很慢。
那年代，時間對分解事物的化學作用不大，雖說不上綠草如茵，海邊也不太清可見底，但倒是沒什麼高樓，也有些郊野公園，空氣凝結住了引不起我們注意；山林剛好夠用，生活的一部份是期待到黑沙旅行，這大樹、那廣場、郊野公園圍繞着生活的社區，孕育幾代人，沒有人在擔心百年累積的記憶有一天會消失。後來，城市化令公共空間一再被壓縮，不斷更新的生活場所挑戰共同記憶，半夢半醒間已經發現身處的地方消失了，默默地開山砍樹，舊有不復見，新市鎮土地更是貧瘠。
市區開發讓山林改變，城市的容貌也跟着改變。大樹是共同記憶，在山林中是城市的呼吸器官，在社區是歷史的肌理，豐富了公共空間的層次，留給後代的不只是百米高樓──「只要有得住就好」，而是人生的風景。人總會記得小時候在大樹下遊玩，而不是在倒模的商場吃着加工食物。城市草率地規劃，解決了市民的燃眉之急，解決不了城市的永續。我一直好奇，政權最終目的一定是只想讓民眾暫居這個租賃城市，否則為何現在想放肆呼吸城市的新鮮空氣，都覺得這想法是很瘋狂？
城市早以習慣將土地變成了一種商品。
人和自然是否必然對立？
《小王子》作者聖修伯里說：「我們不是從我們的祖先那邊繼承土地，而是從小孩那邊借來土地。」青山綠水不是城市的裝飾品。自然環境被無情地瓜分，是一個公共空間的災難，新建的公園是一塊被圍欄包圍的空地，光禿禿的植被上種着瘦巴巴的樹苗，我難過於這城市沒有跟自然共生共存的觀念，居民被逼接受日曬雨淋，但大家都離不開，社區活動、鄰居聚腳地卻都生根於此地，公共空間慢慢變得奢侈，豪宅會所遍地開花，只是一小塊富人居住的區域；山林看似很小，但其實比我們想像的更大，但我們漸漸放棄自己賴以存在的載體。
誰不想天天騎單車，然後週末爬山？！但現實對於現實，我們只是在參加一個三方的賭局。三方是零和博奕，勢力永遠不均。市民覺得土地資源比例分配不均，想要一個好的生活空間，但失去山林的若有所失卻無以名狀，因為房價已經蓋過理性，屏息在等待，等待新政策降臨，期待不會再出亂子；政權表現得無辜，自顧自的施政，一面說權衡城市規劃，另一面周旋在商界和利益之中，滿口市場決定一切、研究需時；發展商在法規中角力，步履蹣跚，千方百計洗脫謀取暴利之名，說着市場主導，合理合法。
小孩都會好奇螞蟻忙着去哪裡，夏天聽到的蟬叫聲到底從何處發出，但大家卻都天真地以為自然環境比不上經濟發展。人類自古以來不是跟大自然對峙，而是用盡全身的力氣去擁抱著她，他們的財富來自兒時能摸到泥土，用身體感受此刻活著的感覺；人類成天恃着是有靈魂的動物裏，唯一可以主宰萬物的，卻忘記遠在城市建立之前，祖先信奉萬物皆有靈的哲學，水中有靈，山中有靈，你看他們不動如山，只是不為你所動而已；只要能看出生命不只是餵飽自己或身邊的廉價靈魂這個關鍵，就可以決定整個城市的高度，但現在無論是社會導向或教育制度，都讓我們愈來愈疏遠大自然，城市人假日休閒是跟小孩到主題樂園，而非在地紮根；學校引進電子教學，自然科學不是親自在山林授課。美國作者理查．洛夫 《失去山林的孩子》一書中提到的「大自然缺失症」，相信只會是眾多城市病中的冰山一角。
城市要不朽，規劃時要有前瞻性。
想像未來，看海洋的輪廓和聽大自然的沉思。聽起來很矯情故做姿態，但這不是文人的浪漫，而是日常生活。居住的地方要變得有豐富內涵，是一個複雜的命題，首先要超越「有得吃，就歌功頌德，為金錢服務」這天經地義，請記住，有飯吃，本來就是政府給人民的基本責任，不算什麼崇高理想，不用高舉這概念，更不是排斥人文思想和探索生活的理由，追尋更適合市民的生活條件不是廉價的政治手段。包裹在城市經濟下的我們愈發柔弱，尤其是自然山林被抽離生活，任由生活品質被拉倒，推倒大樹的同時也推倒了公民的權力，掃走追求人人平等、生活在美好社會的權利，天際線一再改變後，大家還可享受多少糖衣包裝下的喜悅？現在政權短視，所以必須清醒，吃飽了在發呆才是裝模作樣。
Bye Bye
