一名「貴利」被法院裁定2年內不可再踏足賭場，被告不服上訴，認為附加刑令其無法在賭場內工作，侵犯了《基本法》第35條賦予民自由擇業的權利。中院合議庭認為，一般市民享有選擇職業的自由，但對於高利貸的犯罪者，根據刑法可以禁止其從事某種職業或某些權利，裁定上訴理由不成立。
法院新聞：
2014年，A因在賭場內以約定的利息向一名賭客借出50,000.00港元的籌碼而被初級法院裁定觸犯一項7月22日第8/96/M號法律第13條第1款所規定及處罰的為賭博的高利貸罪，判處7個月徒刑，緩期1年6個月執行，並處2年內禁止進入賭博場所的附加刑。
A不服，向中級法院提起上訴，認為量刑過重，請求改判3個月徒刑，緩期1年執行，此外還請求緩期執行禁入賭場的附加刑，理由是該附加刑使得其無法在澳門的任何賭博場所內工作，從而侵犯了《基本法》第35條所賦予居民的自由擇業權。
中級法院對案件作出了審理。首先對於減刑和縮短緩刑期的上訴請求，合議庭認為，第8/96/M號法律第13條第1款所規定及處罰的為賭博的高利貸罪的刑幅為1個月至3年徒刑，雖然上訴人為初犯，但考慮到原審法院所查明的所有事實情節以及《刑法典》第40條及第65條所訂定的量刑標準，原審法院所訂定的7個月徒刑已經完全沒有下調的空間。此外上訴人在庭上否認了與被害人約定還款利息的犯罪事實，而且相關罪行一般預防的要求迫切，因此也不應將緩刑期縮短至1年。
至於暫緩執行附加刑的上訴請求，合議庭則認為，並沒有任何法律條文規定該附加刑可以暫緩執行。《刑法典》第60條第2款規定，對於某些犯罪，法律可以規定禁止行使某些權利或從事某些職業，而為賭博的高利貸罪正是屬於這種犯罪。另外，《基本法》第40條第2款也明確規定，澳門居民享有的權利和自由，除依法規定外不得限制，而第8/96/M號法律第15條所規定的對因實施為賭博的高利貸罪而被判罪者，處以禁止進入賭博場所的附加刑，正是《基本法》所指的依法限制的情況，因此禁止上訴人進入賭博場所並不構成對其自由擇業權的侵犯。
基於以上的理由，中級法院裁定上訴敗訴。
參閱中級法院第421/2014號案的合議庭裁判（可從法院網站www.court.gov.mo下載）。
