工務局突然大幅放寬「漁頭」A地段的限高至90米，跟旁邊的金沙酒店睇齊，事件引發社會強烈迴響。工務局破紀錄收到逾600份公眾意見，大部分已上載網頁。《論盡》翻看超過200份公眾意見，發現當中超過九成支持工務局「賣大包」。無獨有偶，不少意見書的行文和措辭都極相近，認為處理方式「合法」、「建築物向高空發展是大勢所趨」、「有助提升澳門承載力」、「90米對濱海影觀沒有影響之餘，建成後的燈光效果使濱海景色更為璀璨」等。
有舉腳支持放高的市民，為漁頭抱不平，稱集團一直致力建世界級的悠閒酒店，「無奈空間不足，令酒店一直營運有阻」。有的只是在意見表裡簡單寫上贊成當局建議；有約十份意見書的手寫字跡極為相似；有些意見書甚至連錯別字都一模一樣，如「金米(沙)」、「2.6佔(倍)地積比」；其中一個檔案內的超過9成，約60份意見書用完全一式一樣的附件上交，亦有些意見只是「左抄右貼」其他意見的內容，或者將兩點意見的次序調轉。
反對工務局「三放」漁人碼頭的意見只是少數。有市民認為，新規劃會破壞澳門的海岸及燈塔世遺景觀，提出沿岸景觀不應被「獨有化」；有擔心再建高樓會影響皇朝區的空氣流通；另有意見指出，該份草案第一次公示期間已有反對意見，認為將樓宇高度設為60米屬太高，批評當局沒有吸納有關意見及作出解釋，今次更進一步放寬至90米，根本無考慮到放高對有關地段的景觀及視覺影響。
此外，有反對的市民提出，針對松山燈塔周邊限高的第83/2008批示雖然合法，但是違反《文遺法》保護文物及世遺的規定，強調「批示不能比法律大呀！澳門市民不會同意放高90米，當局若一意孤行，小心有更多市民又寫信俾教科文告發事件！」
