在前運輸工務司司長歐文龍案中，終審法院判辭一錘定音，表明官員自由裁量權不能凌駕法律。但時至今日，歐文龍案爆破八年後，局級官員依然手握豁免「街影」的權力，當局從未公開解釋豁免街影的理據，這條本應公開的方程式猶如一條「秘密配方」，只掌握在少數人手中。
回歸後爆出的多宗超高樓爭議，包括東望洋護塔行動、「凱泉灣」破壞主教山景觀，差點失守的南灣湖CD區等。除了是○六年政府廢除《外港新填海區都市規劃章程》及《南灣海灣重整計劃的細則章程》兩項訓令種下的禍根，背後更涉及「街影」條例、甚至《文遺法》的人為「失效」，街影隨時可以移形換「影」，審批准則隨時「搬龍門」，發展商隨時時來運到賺番倍。綜合而言，調控樓宇高度的手法大致有以下三種：
一、擺明豁免街影:
由工務局局長批示，透過以往的街線圖或現在的規劃條件圖，直接豁免遵守街影條例，大幅放寬樓宇高度。高層大廈無需配合七十六度街影角度向後退縮，發展商可將多幢超高樓連排「推到貼晒海邊、山邊、路邊」，以便「食到盡」，盡佔海岸、山體等公有資源，而自身地塊內又可形成完整的花園空間，損公共利益利己。
當局從未公開解釋豁免街影的理據，不光有違法之嫌，更明顯濫用酌情權，不合情理，更不符法律的公平原則。為何有些項目可豁免、有些又不獲豁免? 至今並無法律條文允許局長有權豁免街影，工務局應澄清法源依據。歐案的教訓正好指出，制度瑕疵並在不「街影」本身，而是有人另外開了一道「隨意門」，方便「過河濕腳」。
二、街影替代法:
以往的街線圖或現在的規劃條件圖雖未准豁免街影，但工務局審批建築計劃時自由裁量權極大，可允許以所謂「街影替代法」讓發展商突破街影限制，美其名「替代法」，實質是變相豁免街影的「掩眼法」。因豁免街影須於街線圖或規劃條件圖註明，為避免社會知悉後反彈，故以「潛水」方式表面塑造仍遵守街影的假象，實質是免除街影限制，而又規避了街線圖的問題。
現行都市建築總章程並無「街影替代法」，因此並無任何法律條文依據，據悉只屬工務局領導的內部指示，據聞更屬口頭指示。
三、大幅發水:
地積比及覆蓋率以實用面積計算，即所謂的「淨地積比ILUS」及「淨覆蓋率ILOS」，而刻意不採用國際通用的以建築面積計算的方法（即地積比IUS及覆蓋率IOS），以便發展商可「有根有據」地「發水」，且社會不容易看出當中的「橋妙」。讓項目地積比（俗稱「倍數」）大幅「發水」，可因此增加三至四成總樓面面積。由於發水率由發展商「話事」，政府無法控制總樓面面積，形成發展商「鍾意起幾多就起幾多」，例如規劃條件圖規定地積比為十倍，但由於是以實用面積計算，故實質上發展商可起到十三甚至十四倍的建築面積，「白白」可起多四成。
「發水樓」的出現是官員自由裁量權的另一絕招。從權力層級上看，理論上只需工務局局長批示，透過內部行政指引作出規定，本身並無法律依據。而且明顯是讓發展商可以鑽空子，根本上失去了控制地積比的目的。
