得知了澳門近期多起大學學者因「政治言論」被解聘、不續聘等打壓問題，頗有感觸。其實，台灣近來也有相當多的大學教師面臨解聘、不續聘的威脅，只不過他們面臨的原因或許有所差別──較多是學校為了節省成本，不惜將專任教師大量解聘，甚或將不賺錢的系所恣意裁撤，而不是因為「政治言論」──但作為一個大學受僱者，依然難以確保自身工作權利的處境，則是和澳門這些事件類似的。
多數人都同意，學者，甚至所有的受偏者，都不應該因為其政治言論傾向，而被僱主有所不利對待，甚或解偏。但有職場經驗的你我都知，「言論自由」固然是理所當然的天條，但現實經常又是另一回事。試看：有多少人被老闆解偏，只是因為被「看不順眼」，百口莫辯？職場中又有多少人敢公開指出公司的不是、明白地和偏主唱反調？
原因無他，當勞方缺乏組織起來的時候，個別的勞方面對資方，是處於不平等的天秤兩端──資方掌控勞方生殺大權，勞工就是有「言論自由」，也得懂得哪裡是「紅線」，不該講的，還是少講一些。資方想恣意侵犯勞工，似乎也不需付上什麼代價。有如這次涉案的澳門大學以及聖若瑟大學，安穩依舊。
怎麼辦？
面對既有勞資關係框架下學術自由的孱弱，當然不是要人接受「學術不自由」。相對的，是我們需要意識到，真的要爭得職場上的發聲自由，受偏勞工非得要組織起來，組成工會，才有可能；甚至需要形成勞工政黨，扭轉不平等的勞資關係與法令，才能確保「講真話的自由」。這不論是對於基層勞工，或是大學學者，都是如此。
仇國平與蘇鼎德都是社會科學學者，相信他們明白這道理。此事與其被解釋為「北京肅清澳門學界」，不如面對它本是勞工缺乏組織下的普遍狀況──勞方可能因任何因素被資方隨意整肅──不論是因為罵了中央、罵澳門政府、罵大學、罵校長、或罵博企……。它的解決之道也是很古典的：有沒有人願意踏實地將澳門受偏者組織起來，試圖扭轉勞資關係，確保受偏者們真的享有「言論自由」。
