這一場「出師未捷」的佔領行動，在日出之前已宣告瓦解。「善豐」帶來了什麼啟示？
當晚身處現場的蘇文欣，形容居民和警方都是克制的，只是「紮營的居民根本未有阻礙到公眾，凌晨時分又不是上班時段，政府大可以讓社會自發迴響，絕對無必要即時清場」。
空降聖誕老人意料中事
而對於事件以「空降兩位聖誕老人」的手法「圓滿解決」，蘇文欣則認為是意料中事；他並嘗試以社會學及經濟學理論，闡明當中的利害關係。
蘇文欣指出，以往政府和市民，會透過傳統社團作為溝通橋樑，但近年來很明顯看到，市民對傳統橋樑的信任度不斷下跌，因為社團取得權力和利益後慢慢脫離基層，傳統社團除了救濟和福利以外，作為政治代表的角色開始淡化。
同時，社會變遷孕育出一些非牟利、有社會意識的「第三部門」──社會媒體、公民政黨和議政團體等，初步形成公民社會的氛圍，開始在社會事件中發揮具影響力的席位。
時事評論員蘇文欣
等價交換
今次「善豐事件」中，大政府和小市民，雖然得到街坊團體的最早介入，但不斷討論卻解決不到問題，皆因資源一塊未能解決。相反，作為「最大業主」、又有悠久慈善背景的同善堂，該是最理想的介入團體，以平息民怨。蘇文欣推測，同善堂若要獨資重建善豐，除非有什麼利益可言，例如可增建幾層作為托兒所什麼的。但假若地積比還有上調空間，那應該很多發展商早已願意招手，現在相信是沒有太多利益可言，加上融資不足，所以要加入另一社團合力。（問：那為何要是江門同鄉會呢？）蘇文欣直言，暫時未看出箇中原因，但他相信同鄉會期望一洗傳統鄉親路線， 轉型「NGO」（非政府組織），以社會福利路線繼續增加影響力。
他同時提到一個「交換理論」，因為在結構性交換當中，不一定以錢換錢，社區交換可以是關係，可以是一些前期介入，也可以是未來利益。他推測跟同鄉會較接近的利益層面，大致跟土地或賭場有關，（會否以路環叠石塘土地作交換？）蘇文欣隨即重申：「我唔敢亂估，妳講㗎咋！」
崔政府「完美拆彈」？！
蘇文欣指出，政府前後兩份報告，帶出一個清晰信息：善豐非危樓，休想政府收樓，表示政府洗手決心。因此街坊期望政府收樓的如意算盤打不響，站在政府立場，也無可能將所有30年樓齡以上的樓都「收歸」；但同時亦無理由叫居民上樓公屋；即使灌漿善豐亦未能擔保不會倒塌；更莫說將善豐單位再賣樓…… 加上「五.一」臨近，角逐連任的崔特首，必須即時打出「善長牌」來及時「拆彈」。
不過，他認為真正的危機在未來一段日子才是關鍵時期。「社區上其他由同一發展商興建的樓宇有多少幢？會否有同樣的質量問題？是否要啟動檢測？這不是樓齡的問題， 未到18年也可以出事的，發展商自身又怎樣處置？這個才是問題！」
輸了法制、輸了管治、輸了公民社會、更輸了公義
最後蘇文欣引述有善豐居民感慨「一路以來抗爭，最終卻為了間屋，犧牲了公義！」他有感不應怪責居民，「設身處地你都會想有瓦遮頭先！」但事件某程度上的確影響了市民對公義的看法：
「我們上了歷史的一課，我們的城市是典型的商業及人治社會，給人感覺澳門根本不重視公義，可以為錢出賣公義。班房內有同學失竊了書，但老師沒有追究小偷，只找來家長會代表給每位同學再買一本書，此例一開，做壞規矩，事件表明責任原來是不重要的，最重要原來是找個善長仁翁？！但希望居民記得這件事，因為公義應該要存在！」
蘇文欣同時肯定了，公民團體的介入有助紓解和穩定社會，如果單靠傳統社團，政府的投資是錯誤的。他同時留意到，社會上出現一些諷刺性的快閃行動，顯示澳門年輕一輩開始反思，而傳統單位亦應檢討經驗。但他覺得，要找到百分百業主同意重建，也絕非容易，撇除一切難處，他估計最快都要三至四年才能完成重建工作。
