政府最近處理善豐花園事件，有兩件事值得留意: 第一，警方對處理群眾事件變得強硬；第二，當局多番要求善豐小業主以司法行動追究責任。
在三月善豐住客的佔路事件中，警方保持克制，在三十小時的佔路當中，警方沒有帶走一人。相反，在四月佔路事件中手法變得強硬：事件發生幾個小時後，警方派出近百名警員，強行把佔路的住客帶走，其中七人被控以加重違令罪。
單從維持社會秩序及交通暢順得角度來看，警方無需作出檢控：根據過去警方處理示威活動的做法，大可以查核示威人士身份、或要求示威人士協助調查為由，把示威人士帶返警署，就可以瓦解示威行動。警方捨棄溫和方法，並在拘捕過程中令部份示威人士受傷，是否因為特區政府高層中，有人對警方在三月的溫和手法不表認同？若是如此，就帶出另一個問題：特區政府是否正在收緊市民的表達自由？
澳門的法律，對於市民遊行集會的限制，相對香港及台灣來得寬鬆。警方在處理示威活動，態度亦相當克制。但是，當遇到敏感事件，警方有很大酌情權把表達自由收緊：近年的示威事件日漸增加，間中示威組織者被控以違令罪、毀損罪，但案件大都被檢察院駁回。而今次拘捕善豐小業主行動中，有法律界人士亦指最終難以入罪。警方屢次對示威人士作出檢控又被駁回，是單單由於警方前線人員或高層對法律理解有誤差、濫用檢控權力，還是來自更高層的指令，要求警方不惜以超法律手段控制市民表達自由？
此外，特區政府以至善豐承建商何榮標，近日不斷向善豐業主喊話，呼籲業主透過司法行動，釐清善豐事件責任人誰屬。如果特區政府有決心找出責任人，其實可以要求廉政公署、或成立獨立調查委員會調查。當發現有人可能要負上刑責，便可向有關人士提出檢控。假如責任人是政府官員，即使沒有刑責，亦可按照紀律程序處理，然後再與小業主商討賠償問題。然而，結果小業主提出法律行動，除了要承擔鉅額訴訟開支及心理壓力外，善豐的重建計劃又會拖慢。就算小業主獲判勝訴，承建商何榮標又可指真正的發展商屬於旗下建築工程公司榮福，而榮福到時因為各種原因結業，結果小業主最後得不償失。
再者，直到今天為止，政府仍然不見有任何動作，為了避免類似善豐事件再次發生，堵塞法律上及行政上的漏洞，包括加強對建築中的樓宇質素監管、加長新落成樓宇的保修期、制定方案應付類似突發事故等。另外，雖然澳門大學的顧問報告並沒有指出，善豐花園旁邊的樓宇拆卸工程對善豐樓宇結構造成影響，可是，不能否認的是，工務局當初消極對待善豐居民投訴拆卸工程令樓宇受牆壁裂開、樓宇傾側。一個負責任的政府，至少要對工務局的態度作積極回應，並採取措施確保以後面對同類事件時，工務局要作出迅速介入。究竟，特區有何難言之隱，要求小業主採取法律行動，而非自覺地找出責任人？
