「善豐事件」的發展實在是峰迴路轉，從一開始的私人財產的糾紛，發展到「今日善豐，明天你家」的社會事件；再由小業主二度佔街抗爭要求政府「討回公道」，事件不斷升溫；後來，有小業主得知「善心人」資助，重建有望後，卻第一時間撕走「抗爭到底，討回公道」的標語，有部分小業主表示「傾向不追討責任人」，情況一下子又攻守逆轉，竟然變成政府希望小業主提起訴訟，還社會一個公義。
凌晨一點清場前一刻，警方對佔領馬路的市民最後離場通牒
調查報告引領「善豐事件」的發展與結局
「善豐事件」一年多以來都沒有進展，原因是整個事件的「軸心」──第二份調查報告還沒有出爐，無法貫穿整個「故事」的發展。正如吳國昌所說，「報告所產生的效果是幫鄰近地盤洗清責任，間接令政府官員的行政責任消除很多。」
他還指出，報告在客觀上將事故的嚴重性淡化，難以推斷發展商為了「慳成本」故意偷工減料，不能指正有人蓄意為某些利益，造成劣質問題，把整個事故「包裝成意外」。「加上兩份報告都沒有指正旁邊地盤有建築違規，刑責上兩份調查報告都卸曬。」
小業主最關心的重建問題，亦有「善心人」胡順謙籌集五千萬，及憑「堅定不移發展」一炮而紅的，之前備受爭議的路環疊石塘山豪宅項目發展商蕭德雄，以江門同鄉會的名義承擔六成重建費用。
另外，第二份調查報告一出爐，發展商何榮標便馬上發新聞稿，表示期望大廈的業權人儘快提起司法程序，盼望能透過澳門特別行政區法院的裁判，釐定事件的過錯及責任。擺出一副做足萬全準備，「怕你有牙？」的姿態。
現在可以清晰地看出兩份調查報告完全引領整個「善豐事件」的發展與結局。小業主最關心的重建問題有「善心人」埋單解決，可提起民事訴訟追討「公義」，政府沒有行政上的監管責任，責任人發展商沒有刑事及行政責任，最後和諧收場。
飛文基︰「你唔可以下下話我唔信法律，你唔得話唔信。因為你有個義務去做。」
主角不玩了，結局如何向社會交待？
然而，事件的主角──善豐小業主解決重建問題後，一句「傾向不追討發展商」，卻把整個「故事」發展打亂了，不按「預設」的劇本演下去，無法結局，更無法向社會交待。
大律師飛文基認為，善豐小業主的遭遇值得社會同情，然而，當有法律途徑追討相關責任時，小業主是應該要提起訴訟解決問題。「你唔可以下下話我唔信你法律，你唔得話唔信。因為你有個義務去做，你梗係維護自己既利益啦。」
「今日善豐，明日誰家」的確點出了「善豐事件」所引起的社會憂慮，「善豐事件」已並非普通的私人財產糾紛，而今次事件的處理方法，更會成為日後同類事件的參照藍圖。今日善豐小業主得到「善心人」的資助，解決重建家園的問題，然而，明日發生同類事故後，誰家又可得到「善心人」的打救呢？
同善堂和江門同鄉會先後宣佈墊支及資助大廈重建費用後，
善豐一眾苦主終於開展笑顏，回到善豐花園收拾物資，第一時間撕走「抗爭到底」等標語。
法治社會，法律解決問題
社會另一關注點便是政府在今次事件中，墊支了過千萬的公帑，如果小業主真的不追討發展商責任，這筆公帑是否「凍過水」呢？雖然政府曾表示，政府有「決心」想方設法去追討，不排除透過司法途徑，卻沒有說明政府追討發展商的法理依據是什麼。
飛文基說︰「政府的墊支，出發點是什麼都好，預咗小業主係打官司，但依家政府就幫咗你，你又唔去打官司，咁你咪好抵？！」飛文基擔憂此例一開，市民一有「唔妥」便依賴政府，「嘩，呢個政府好嘢喎！我洗乜理咁多先得架，一有什麼大事件，都入政府數。到時一講，就，哎！善豐囉！善豐你又得，我地又唔得，點解啊？」
飛文基更指出，若果有法律途徑都不遵從，便會使政府的管治及司法的威信受打擊。「因為就算咩社會都好，都要維護法律，我地有適當既渠道去處理社會問題，法律有爭執，有法院來解決。澳門始終都是一個法治既社會，一定要咁樣推動先得。」
重建問題解決了，誰來還社會一個公義？
「善豐事件」擾攘一年多的時間，小業主積極為重返家園的努力，得到社會上不少的支持，即使發起「佔街」行動，甚至有不少市民親臨現場支持。現在重建的問題解決了，善豐花園管理委員會理事長黃敏生日前的一番「吃飯還是公義？ 吃咗飯先」的言論，亦得不到少市民的同情，明白到小業主提起訴訟所會面臨的種種風險和憂慮。
但亦有市民表示︰「冇人怪你地要先吃飯！但恕我完全不能理解為何你們只會單一罵政府、怪政府，反而真正導至你們失去家園、流離失所的建築商就連半句譴責也没有！政府固然失責，但偷工減料卻是鐵一般的事實！你們既然對如此奸商有如此大的寬容度，連口頭譴責也没有，那就唔該自己搞掂，不要用納稅人的錢，不要用善長的錢！」
然而，「善豐事件」的最後結局到底為何？「善豐事件」能否還社會一個公義？這一切都要由五月初的善豐業主大會決定。
