立法議員吳國昌指，政府於七月十七日交予立法會的《城規法》修訂文本中，已刪去關於街道準線圖賠償的條文，但卻在第11章「最後及過渡規定」中，加入「規劃條件圖」賠償，賠償條件與之前文本的「正式街道準線圖」一樣，納入特別保障方式。他促請政府阻塞法律漏洞，若設「規劃條件圖」，賠償條件應屬一般保障，土地持有人若認為土地用途改變或賠償方案不妥，應向法院上訴。
吳國昌介紹，《城規法》修訂文本中，有關保障私有財產的條文集中在第10章，分為「一般保障」及「特別保障」兩節，前者集中顯示在一般爭議中土地持有人可採取的做法，包括向行政法院上訴、到檢察院投訴，如有證據顯示政府蓄意違法損害土地持有人利益，可向廉政公署舉報；後者針對批給地、土地已批予工程准照等特殊情況制訂，土地持有人可依法與政府談判，如談判不果而訴諸法院，法院也必須受理；政府在談判過程中會設立委員會制訂賠償額，亦會聘請獨立專家作計算。他認為該委員會的工作是估價而非仲裁，所以不應有民間人士參與。
修訂文本「偷龍轉鳳」 規劃條件圖與正式街道準線圖無異
談及《城規法》舊文本與該修訂文本，吳國昌以「偷龍轉鳳」形容政府的改動。他指，政府雖堅持要「有工程准照或正式批給才有得賠」，亦在第10章刪除根據有『正式街道準線圖』 (只在《城規法》通過至詳細的地區城市規劃制訂的過渡期間，由城市規劃委員會發出)，可按特別保障機制申請賠償的條文，但卻在第11章「最後及過渡規定」中，加入第62條「修改或廢止規劃條件圖」，「規劃條件圖」的賠償條件仍然引用特別保障機制的條文，其發出機制與舊有文本的正式街道準線圖並無分別。
漏洞：先拎圖 後拎錢？
對於該條文引起的漏洞，吳國昌稱，《城規法》通過後要用兩至三年制訂總體城市規劃，此後才是詳細區域城市規劃，各區過渡期長短不一；可能出現的漏洞是，有人明知道部分地區在詳細的城市規劃出台後，土地使用規定會更加嚴謹，便囤積土地，《城規法》生效後申請「規劃條件圖」並不斷續約，一旦該地區有詳細的城市規劃，影響其「規劃條件圖」，便能向政府「拎錢」；近期討論甚熾的路環山體便是一個明顯例子 — —待總體城市規劃出台，路環山體已會被界定為綠化生態保護區，不可作都市化發展，但有人可能在此以前已申請該地「規劃條件圖」。
機制非政府獨創「益」地產商 惟癥結在於政制問題
吳國昌補充，國外亦有類似過渡期機制，由該地城市規劃委員會審核後才發出類似「規劃條件圖」的圖則，機制非政府獨創「益」地產商，但因回歸後澳門官商勾結、利益輸送情況嚴重，質疑政府會否「揸正來做」，抑或在執行時親疏有別。
他認為，政府在《城規法》條文中要從嚴規範怎樣的情況才可納入特別保障方式，以堵塞「規劃條件圖」的漏洞。
至於法規執行上情況，如城市規劃委員會的透明度是否足夠、規劃條件圖的批出條件會否過於寬鬆、政府談判賠償額過程不透明等，吳國昌指，這些情況已經超越《城規法》範圍，而屬政制問題：「特首並非民選產生，縱有利益輸送，也未能將其制裁……如是民主政府這樣做，下屆便不要選他」。
街道準線圖不應得特別保障 規劃條件圖已對土地擁有者有利
有人認為法規對投資土地人士應更有保障，即使只有舊街道準線圖，亦應在政府修改土地用途時獲賠。吳國昌稱「唔應該咁賠」，認為法學觀點已經轉變：在上世紀二、三十年代，外國流行的法學觀點是土地擁有權包括在將來發展該土地的權利，如權利遭損害便可獲賠，但經反覆辯論後，現時各地已普遍接受的法學觀點，是要證實該土地有發展權利才有權獲賠，「而不是得到土地後，聲稱能發展到大氣層，便有得賠」，若未證實，土地持有人應沿一般體制申訴，交由法院判決。
吳國昌表示不反對設立在過渡期發出規劃條件圖，但認為新、舊街道準線圖或規劃條件圖的賠償，亦應屬於一般體制，由法院決定政府需否賠償，而不應撥入特別保障方式。他又指，對土地持有人而言，持「規劃條件圖」興訟，亦較持工務局發出的舊街道準線圖更為有利於索償，因前者經城規會嚴謹審批，已有城市規劃考慮。
