澳門的公民社會正起步且跌跌撞撞發展時期，人們亦關注著執法部門的濫權問題對公民社會發展所造成障礙。直選立法議員吳國昌認為，以現行體制，對警權有效的監察主要還是來自檢察院，至於對廉署的監察是政治問題──這由小圈子產生的特首在親疏有別下所委任的監察機構，難以真正發揮強力作用。
吳國昌以港澳情況作比較。當中對警察權力濫用問題上，在香港因為律政司屬於政府部門，因而會傾向於支持警方，這在多宗對示威人士作出檢控、告到上法庭的狀況顯見得到。所以，在英式體制的地方，特別需要有獨立和積極主動對警權的監察機制，故在香港設立有監警會。而在澳門的體制，提出檢控的權力是在司法機構的檢察院，其防止警方濫權方面是為重要把關角色，顯然在對示威人士提起檢控個案澳門比香港少許多，「有相當多的警方要求檢控案件，但去到檢察院都是告不成的」。不過，在政府的監察機制上，澳門比香港是落後得多，由特首委任的紀監會，其功能與職責「不是控制警權濫用，只不過就警方對個別警員作紀律調查時，紀監會監察這種調查是否公正和有效，它只是諮詢委員會類的角色，架構上較香港差，嚴格職權的規定沒有，也沒有主動調查權」。
至於對廉署的監察機制與力度，吳國昌認為，「香港比澳門做得更加好、更加多」。他指出，世界上對廉署這類機構調查權的約制都是政治問題，「如果廉署調查濫權是會令人很麻煩，因為其擁有獨立調查權，如果濫權起來會令到弱勢者很慘的。」不過，香港在對廉署的監察機制明顯較澳門開放和多元化，包括引入不同力量，譬如有民主派人士或相對獨立人士參與。但是在澳門，監察力量卻是親疏有別的情勢下，對廉署約制功能是強或弱，都牽涉到政治問題。「如果有很強的對廉署約制功能，也會令人擔心，若特首委任成員是很保守的，那反而對廉署要對政府部門作調查可能構成障礙。⋯⋯如果親疏有別的時，郁到親近的人不會查，疏的會去查。對廉署如何約制永遠是政治問題」。他指出，監察機構是由特首委任的，「委任一班人幫他做嘢，更可促使廉署幫特首做想做的事，亦可幫特首制止廉署做一些特首不想做的事。」
對於坊間質疑近年廉署會否演變成「錦衣衛」或「東廠、西廠」的角色，吳國昌指出，錦衣衛角色是絕對不應存在的，但有跡象是令人們質疑特首會否借助廉署做些事。 他亦作譬如，「用錦衣衛例子很簡單，會否太作惡是視乎皇帝旨意，而這個皇帝不到你選」。是以，要有效和健康的對廉署監察機制，這就回到政制問題。吳國昌指出，憲制上特首理應是向全民負責的，「但他是小圈子選出來，你信不信他呢？這本身就是政治問題。」他強調，很明顯只有實現普選特首，這才是最根本解決問題。「除非是普選特首，市民對特首真的信任。⋯⋯特首是依天理做事的」，在這樣大前提下，特首委任更強的人監察執法部門，這樣的有強力監察機構才可達到人們期望的效益。
無疑，普選特首可能是未來的事，而在現階段如何完善對執法部門的監察機制呢？吳國昌認為，這就端視特首有否胸襟委任多元化的力量加入監察，「能否免除親疏有別的魔咒？」如果特首想顯示自己是真正公平的，那就要設立一個有力、公平及社會多元參與的監察機構，「如果做得到，這對特首自己的民望也會有利」。
