立法議員區錦新（圖片來源：區錦新ＦＢ專頁）
就墓地門中涉及妨礙司法公正一案，已進行公開審訊，庭上被告或證人的供詞已獲廣泛報導，市民亦可對之議論一番。作為此案的其中一個舉報人，個人關注被告之供詞，發現與本人手上所擁有之資料並不吻合，有責任提出讓公眾知悉。
案中第一被告譚偉文在法庭上否認有故意不交文件，而且乾脆堅持文件早就不見了。若能證明文件一早就不見，就不存在故意不交文件妨礙檢察院調查，這也是脫身之道。不過，文件是否真的一早不見了呢？恐怕這句話本身就經推敲。
作為案件的舉報人，我向檢察院舉報有人故意收藏甚至銷毀原始文件以妨礙司法公正，當然是有理由的，請看以下本人所做的一個備忘錄（部份），或許可以為公眾提供一點分辨真偽的資料：
2010年初，檢察院接到多份的刑事檢舉而開卷調查，要求民署提交所有涉案之原始文件；
2010年3月2日，行政法務司司長辦公室以有人向行政長官提出聲明異議須處理為由，向民署調取所有涉案文件；
2010年3月5日，民署將所有涉案文件移送司長辦公室（民署回覆證實，而當時並未提及有原始文件失踪）；
2010年4月8日，行政法務司司長辦公室將相關文件送回民政總署（司長辦及民署都表示司長辦將所有文件原封交回，未提及到有原始文件丟失）；
2010年4月23日，民政總署因文件被司長辦調走情況下，在延遲了一個多月才終向檢察院提交所需涉案文件；
2010年5月24日，檢察院在收到民署所提交涉案文件後，發現「與該10宗個案相關的建議書、報告、批准批示，以及會議錄、內部規章等只有複印本，且部份文件缺乏有關人士簽署」，妨礙其調查之進行，於5月24日以編號354/2010/SAP/PAVV/E號公函督促民政總署補交涉案原始文件；
2010年5月31日，民署指令相關人員製作報告書以取代無法尋回之相關文件；
2010年6月，民署再次向檢察院提交資料及取代遺失原始資料之報告書；
以上的備忘錄中，尤其值得留意的是其中關鍵的十五天（4月8日至4月23日），不論民署還是司長辦，都聲稱司長辦已將取走之所有文件於4月8日原封送回民署，但民署在4月23日，即十五天後交給檢察院時，原始文件卻大部份缺失。大部份缺失不是我說的，而是檢察院在公函上所說的（檢察院在收到民署所提交涉案文件後，發現「與該10宗個案相關的建議書、報告、批准批示，以及會議錄、內部規章等只有複印本，且部份文件缺乏有關人士簽署」）
而譚偉文在庭上宣稱，「民署在2003、2004年亦無法尋獲相關墓地文件，證明早在他任職民署時文件已不翼而飛」，這又是否真話呢？說謊最困難的地方就是前言與後語相吻合。譚偉文於2011年10月12日回覆本人同年9月30日的書面質詢中，明確否認原始文件丟失（見立法會網站上書面質詢所載的回覆http://www.al.gov.mo/interpelacao/04/2011/11-0961c_11-0886.pdf ）。譚偉文遵照行政長官指示回覆本人稱，應行政法務司司長辦公室要求，「本署於2010年3月5日透過公函將要求的文件送交行政法務司司長辦公室，及後，該辦公室於2010年4月8日將上述已送交的所有同樣文件送回本署。」譚在回覆中還特別強調，「因此，區議員說『竟出現大部份原始文件丟失』一事，並非事實。」
哈，既指我說的原始文件丟失不是事實，那就說明原始文件沒有丟失，更不是「早在他任職民署時文件已不翼而飛」，很明顯，有人在說謊？更重要的是，為甚麼要說謊？
