2019年7月21日晚上，香港新界元朗港鐵站發生白衣人襲擊事件。香港前立法會議員林卓廷等七名「非白衣人」被控參與暴動。七名被告均不認罪，昨日下午（12日）在西九龍區域法院被裁定全部罪成。
除因「47人案」正在服刑的林卓廷外，其餘六名被告即時還押，案件押後至2025年1月22日求情，2月27日判刑。案中七名被告當時均在元朗站閘內，分別為林卓廷（案發時45歲）、庾家豪（35歲）、陳永晞（37歲）、葉鑫昇（31歲）、鄺浩林（26歲）、尹仲明（48歲）及楊朗（26歲）。
2019年香港爆發社會運動，各區均爆發大型示威活動。7月21日，民間人權陣線發起第六次大型遊行，結束後有示威者前往中聯辦大樓，向中國國徽投擲雞蛋及油漆彈，隨後警民雙方在上環附近發生衝突。同晚七時許，有大批白衣人手持籐條、木棍，在元朗雞地一帶聚集。十時起，白衣人進入港鐵元朗站大堂，一度追打閘內人士，雙方互罵，並及後演變成暴力衝突。有人拉出消防喉射水、從月台向大堂擲下垃圾桶蓋，白衣人後衝上月台並進入車廂襲擊市民。事件發生當晚，新界區報案中心在3小時內接收230萬宗求助，惟警方遲到39分鐘才到場。
事件曾引「警黑勾結」懷疑
「721事件」被認為是香港反修例運動的轉捩點。因為警方遲遲未出現，加上有媒體拍到有防暴警員與白衣人交談，一度引發外界對「警黑勾結」的懷疑，警民關係急速惡化。
事發一年後，警方突然拘捕包括林卓廷在內的閘內人士，香港浸會大學傳理學院新聞系前助理教授杜耀明曾受訪指出，當局控告林等人暴動，「基本上是荒謬的，所以變成完全是轉移視線」。
值得注意的是，事發至今五年，僅九名白衣人罪成。
西九龍法院大樓（來源：維基/Wpcpey）
判詞重點
案件由法官陳廣池進行審理，歷時五十多日審訊。
他在判詞總結指，認為閘內人士的暴動不是一早「預計籌劃」，事件的偶然性是包括林卓廷等人，分別到元朗站抗衡白衣人兼蒐證，但卻因為雙方的對峙、對罵及衝擊，使暴動必然發生。
另外，法官在判詞後語寫到自己觀察。他先指港鐵就當晚的衝突「有點措手不及和不知所措」，形容月台列車的車長「孤立無援」， 間接導致後來有部分白衣人衝上月台， 進入車廂打人。
就不少被告提到警方角色及遲到，法官指警方遲到場並不能成為挑釁對方，「甚至以暴易暴的藉口」，而七名被告均沒有親自及着人打999報警，「在未有任何資料前提下，任何人都不應胡亂猜測，亦不應用陰謀論眼光來看警方當晚的部署。」
法官也重申，「721事件」分「上、下集」：上集發生在元朗站大堂，下集是來自車廂內受害者、令人不齒的毆打。而本案的指控是屬上集，雖控方案情可能不全面，但有林卓廷的直播片段及一些公開片段，「使箇中真相能公諸於世。」
在後語最後部分，法官特別提到「法官的神聖公職」，指有些域外國家或機構「以不負責任或雙標的言論批評本港進行的一些刑事審訊」，試圖矮化本港司法制度，甚至恐嚇對法官提出制裁或入境限制。
他引述終審法院法官的聲明指，「所有級別的法官均應恪守司法誓言」，又引述首席法官聲明，指「所有法官和司法人員會繼續謹守司法誓言，以無懼、無偏、無私、無欺之精神，嚴格根據法律原則，維持司法公義。」他表示，「這是身為法官或司法人員的天職，亦是我們的使命。」
以下是法官對各被告的分析：
第一被告林卓廷
林卓廷早前供稱，21日下午及晚上，先後收到訊息得知「鄉頭吹大雞」及看到廚師受襲影片，在Facebook發出三個帖文，着「返元朗的朋友小心」，「現時在元朗的懷疑黑社會份子來自元朗」，以及表示已聯絡警方，自己正前往元朗。
他供稱自己曾致電元朗警民關係組鄧姓警長。在到達元朗站大堂後，看到地上有木棍及閘外白衣人，林着他們「唔好郁手」。及後閘內外雙方對罵，林又承認曾言「唔好退、頂住佢。」
法官陳廣池認為，林在當日的表現朝「相反方向行事」，指相信林入元朗的目的，是「借執法機構之手向白衣人下手，打擊對方」。 他又指，林的帖文在大環境下產生「磁石效應」，吸引政治立場相近的人入元朗；而林着助手直播，「明顯地是有『抽政治油水』的念頭。」
法官又指，林著人「頂住、不要退」是增大閘內人群聲勢，叫白衣人「不要走」是煽風點火。法官又不接納林致電鄧姓警長是「報警」。最後法官指林「根本是連同閘內人士和閘外白衣人對着幹」，裁定罪成。
第二被告庾家豪
庾家豪早前供稱，當日參完遊行後打算與女友前往元朗吃糖水，到元朗站見白衣人聚集後留在原地。他承認向白衣人招手、和說「Come on，過嚟啦」，又曾擲水樽和推跌告示牌、拿起消防喉等。
法官陳廣池認為，庾家豪在六分鐘內招四次手，仍然以為可阻嚇對方衝前入閘的話，「是匪夷所思，根本是自圓其說」。至於向白衣人擲水樽解救他人的行為，「是混淆黑白，指鹿為馬的說法。」
法官又指，庾在錄像中露出笑容亦無驚恐，「根本上是全情投入」，認為他「絕對不是吃花生的旁觀者」，裁定罪成。
第三被告陳永晞
陳永晞作供時提及當晚與友人食糖水，但在雞地遭白衣人恐嚇後，與友人到元朗站欲提醒乘客風險。他承認曾用消防喉射水，望令白衣人後退。
法官認為，陳到站內和友人失散，也一直沒有打算報警及離開。而拿消防喉射水明顯地作「反擊的行動」，指這是一種「挑釁及襲擊」的行為。法官又認為他留在閘內是支持鼓勵其他聚集人士，裁定罪成。
第四被告葉鑫昇
葉鑫昇供稱，當晚抵元朗站後見白衣人手持武器，即使出閘也決定折返閘內。他承認曾向白衣人抛擲雨傘、水樽，並大叫和做手勢，以制止白衣人挑釁及威嚇。
法官認為，葉向白衣人擲水樽雨傘，是破壞安寧的行為，也可產生群眾仿效的後果，而葉沒有報警及用手機拍攝，不接納他自衛及防止罪案的說法，裁定他罪成。
第五被告鄺浩林
鄺浩林供稱，當日下班回家抵達站後，因聽到有人叫救命及見到有名女子頭部流血，故留在大堂內了解事件。鄺承認曾向閘外人揮動右手及食指，也有向閘外擲物作出阻嚇動作。
法官指鄺不只有動作，亦是鼓勵他人以壯大聲勢，又指片段顯示鄺擲物、招手等，指在整體環境證據下，是在閘內暴動的「積極參與者」，裁定罪成。
第六被告尹仲明
尹仲明曾供稱，因見到站內有白衣人向一名女士施襲，留下等待警方以作為證人，後離開元朗站後有到天水圍警察報案。
法官指尹向閘外白衣人擲水樽分散注意力，「是另一名自圓其說的被告」，指他一開始或因「八卦」而留在站內，但其後的舉止行為變成了支持和壯大聲勢的效果。
第七被告楊朗
楊朗供稱當晚與朋友吃自助餐後，送朋友返回元朗住所。他承認曾手指白衣人，曾用消防喉向白衣人射水等。
法官指，楊的證言不盡不實，指楊站在前線近閘機前面和閘外白衣人對峙，其後取喉向閘外人士射水，反問「這不是挑釁，不是激化的行徑是甚麼？」法官不接納他以合法武力自衛之說，裁定他罪成。
僅九名白衣人罪成
至於白衣人方面，事發後警方共拘捕69人，22人被控參與暴動。其中14人被起訴，10人暴動罪成，被判3年半至7年，另有一人罪脫。
