終審及中級法院大樓。
中級法院就涉工務局前局長李燦烽、商人蕭德雄、關偉霖、吳立勝等人貪腐上訴案件作出裁決。中院指，李燦烽、蕭德雄等人提出的主上訴理由部分成立，當中李的刑期由原先的24年改判17年實際徒刑，而蕭由原先的24年改判12年實際徒刑，關偉霖則由原先的18年改判5年6個月實際徒刑，吳立勝則由15年改判4年6個月實際徒刑。
初級法院於本年3月對李燦烽等人涉貪案進行宣判。李燦烽以及要求放高疊石塘山超高樓的地產商人蕭德雄被控行賄、受賄、洗黑錢、偽造文件等罪成，兩人均被重判24年。李燦烽成為回歸後被判刑最重的局級官員；同案中共有21名被告，當中18人罪名成立，刑期由3年6個月至24年不等。
終審法院院長辦公室今（21）晚八時許發稿指，中院於今日就涉工務局前領導及商人貪腐的上訴案件作出裁決。據中院刑事合議庭裁決，上訴人蕭德雄、賈利安、李惠清、鄺尹詩及文禮聰提出的中間上訴理由不成立；上訴人黃其俊提出的主上訴理由成立；上訴人李燦烽、蕭德雄、關偉霖、吳立勝、史鐵生、吳驥年、劉寶芳、胡家儀及蕭家權提出的主上訴理由部分成立；上訴人左天賢、李永峰及尤曉娜提出的主上訴理由不成立。
開釋部分「黑社會的罪」
中院：未能完全滿足犯罪集團罪的罪狀構成要素
中院開釋上訴人部分「黑社會的罪」。關於「黑社會的罪」部分，中院指出，由於根據原審判決已證事實，並未能充分及合理地支持認定蕭德雄、關偉霖、吳立勝、史鐵生為代表的商人（亦包括其他家族成員生意夥伴等）與賈利安和李燦烽屬於同一黑社會組織，欠缺各嫌犯之間齊心協力而合意的具體客觀事實。
中院又指，原審判決已證事實亦未能完全滿足犯罪集團罪的罪狀構成要素，原審判決視彼等屬同一黑社會則存在適用法律的錯誤。該錯誤亦導致對嫌犯吳驥年、黃其俊、蕭家權、胡家儀、劉寶芳、鄺尹詩、李惠清、文禮聰和李涵等行為之認定出現錯誤。
前工務局長李燦烽（資料圖片）
開釋部分「受賄」等罪
中院：李燦烽未返公職前受賄行為不能按公務員身份處理
中院在判決中指出，由於李燦峰在接受商人向其贈予的其中幾項利益時，尚未具有《刑法典》第336條所規定公務員之概念中的任一身份（其中不包括「將成為公務員之人」），因此，其不符合《刑法典》第337條所規定之受賄作不法行為罪的犯罪主體要件。相應地，行賄的對象亦不存在，因此顯然不能認定上訴人李燦烽等人之相應行為構成《刑法典》第337條規定之受賄作不法行為罪和第339條規定之行賄作不法行為罪。
中院又指，原審法院判定相關上訴人等成立受賄罪和行賄罪（針對上訴人李燦烽擔任公務員前的利益輸送行為）存有法律適用錯誤。至於清洗黑錢罪，由於受賄罪是清洗黑錢罪的上游犯罪，而中院已開釋相關嫌犯七項受賄罪，因此相關嫌犯涉及相關受賄罪而判處的清洗黑錢罪亦應予以開釋。
部分上訴理由成立 中院改判 刑期減幅7年至12年不等
中院合議庭改判李燦烽、蕭德雄、關偉霖、吳立勝、史鐵生、吳驥年、劉寶芳、胡家儀及蕭家權，刑期由2年至17年不等，刑期減幅約7年至12年多。
據中院判決，李燦烽以直接共同正犯、其故意及既遂方式觸犯5項「受賄作不法行為罪」，每項判處5年徒刑；4項「清洗黑錢罪」，每項判處2年6個月徒刑；1項「偽造文件罪」，判處3年6個月徒刑。同時，李燦烽以直接正犯、故意及既遂方式觸犯：1項「濫用職權罪」，判處2年徒刑；4項「資料不正確罪」，每項判處1年徒刑。數罪並罰，合共判處李燦烽17年實際徒刑的單一刑罰。
蕭德雄 （資料相）
據中院判決，案中第二嫌犯蕭德雄以直接共同正犯、故意及既遂方式觸犯1項「行賄罪」，判處2年3個月徒刑；5項「清洗黑錢罪」，每項判處2年6個月徒刑；4項「偽造文件罪」，每項判處3年6個月徒刑。數罪並罰，中院合共判處蕭德雄12年實際徒刑的單一刑罰。案中第三嫌犯關偉霖以直接共同正犯、故意及既遂方式觸犯3項「行賄罪」，每項判處2年徒刑；2項「清洗黑錢罪」，每項判處2年6個月徒刑。數罪並罰，中院合共判處關偉霖5年6個月實際徒刑的單一刑罰。案中第四嫌犯吳立勝以直接共同正犯、故意及既遂方式觸犯3項「清洗黑錢罪」，每項判處2年6個月徒刑。數罪並罰，中院合共判處吳立勝4年6個月實際徒刑的單一刑罰。
案中上訴得直的史鐵生、吳驥年、劉寶芳、胡家儀及蕭家權則分別改判2年至8年實際徒刑的單一刑罰。其中，案中第七被告吳驥年的刑期由原來8年6個月減至2年實際徒刑。吳驥年為第四被告吳立勝兒子。
中院維持原審法院裁定第十一嫌犯左天賢、第二十嫌犯李永峰及第二十一嫌犯尤曉娜以直接共同正犯、故意及既遂方式觸犯1項「偽造文件罪」，判處3年6個月實際徒刑。而案中第十二嫌犯、工務局前局長賈利安、第十三嫌犯李惠清（賈利安的妻子）、第十四嫌犯鄺尹詩、第十五嫌犯文禮聰和第十八嫌犯李涵於初級法院缺席審判，該等嫌犯針對有罪判決未有提起上訴。
有關判決參閱中級法院第373/2023號案的合議庭裁判。
