選舉前後，特首岑浩輝多次強調自己「老澳門人」的身份以及對澳門的情感，從老街坊到逛超市、行遍本地的山山水水、大街小巷，無不展現出與廣大澳門人一樣對這片土地的熟悉及熱愛。上任兩個月後，他在一次訪問中被問及新城A、B區行車天橋項目（下稱AB橋），這項工程因被指破壞世遺東望洋燈塔與外港之間景觀而備受爭議。
岑浩輝回應時表示，澳門是一個海濱城市，發展受到多方面影響，言外之意或指城市景觀隨發展而變，新面貌的出現難以避免。他未明確是否支持希望保留城市舊貌的居民意見，但強調已聽取市民對項目的不同看法，當局會繼續研究。
皇朝的望海觀音。
前直選議員吳國昌則認為，AB橋項目爭議中所涉及有關對城市舊貌的保護，未必是岑浩輝的關注焦點，他或更重視向市民證明自己在決策時有聽取民意，「呢個先係最重要，就係我（岑）有聽取民意後才作出決定，而唔係為情感出發。」換言之，岑浩輝可能認為發展中的景觀變化是必然，但更傾向強調已聽到市民的意見，而非執著於舊貌與新景的取捨。
吳國昌：日後或缺平台及空間討論公共事務
岑浩輝上任不久， AB橋爭議便愈演愈烈。吳國昌直言，以特區政府現時的財政狀況來看，「AB通道」改建隧道完全可行，雖成本略高，但並非難題。
吳國昌又認為，岑班子現時所謂聽取民意方式，「就係我（當局）在聽（意見），但係反應唔告訴你，至於邊種意見好，邊種意見壞，都唔會主動製造公開辯論場合，（由公眾）去判斷係好或壞」。過程中並非透過公開諮詢讓正反雙方理性溝通，再判斷優劣，只是讓支持及反對者各說各話，沒有空間深入分析，最後只由政府或岑浩輝抉擇。
若AB橋動工，外港一帶的建築物包括科學館或受影響。
當然市民對公共事務或事件可以有自己判斷，「但總之公開嘅判斷係唔好嘅，唔係交由社會作出決定，我（當局）聽完（意見 ）之後，我自己作好故事⋯⋯就會有啲決定， 到時才告訴你（市民）嗰個『好故事』係點樣。」這種情況也在其他議題如現金分享、消費券中出現，當局無意讓民意在辯論中形成共識。
然而，岑浩輝及其班子對AB橋事件的處理態度，或預示未來公共政策討論將缺乏公開平台及空間。當局似避免公開辯論，一切由政府主導。吳國昌則稱，以AB橋為例，若當局願意，大可透過城市規劃委員會，或由特首、司長親自去領導重新研究，即使官方主導，也有很多諮詢機制可用。但目前以當局實踐的「精英管治」來說，做這些事情等於「找麻煩上身」。當局或傾向避免複雜討論，不創造溝通空間，直接掌控決策。
前直選議員吳國昌認為，以特區政府現時的財政狀況來看，「AB通道」改建隧道完全可行。
澳門在變 市民無法左右？
吳國昌：意見可以表達
當局自行決定
澳門回歸以來，經濟迅速發展，城市面貌隨之改變，不少市民仍希望熟悉的景觀或環境保持不變。吳國昌坦言，本澳環境變化是事實，但是否比以前差則需論證才有結論。若當局尊重公民社會，任何涉及城市景觀事項，在決定有關計劃前就應作出說明，讓市民可以分析，「但係而家已經唔使你（市民）公開辯論啦，大家自己可以講，但總之政府自己決定咗才話你知。」
例如，政府動用公帑興建大型基建，透過公眾辯論後再決定如何投資，即使意見分為保留舊景或創造新景兩方，市民仍可對話。若建大橋帶來新景觀，或許不遜舊貌，當局應以此說服市民並設討論空間。但現在，當局應該不會就此類事項作公開諮詢，只在投入公帑後告知計劃。
岑浩輝有空間改 不改又奈何？
吳國昌：市民未必會為景觀上街
吳國昌又認為，新城A、B區之間的通道究竟是建天橋或隧道，相信支持及反對者各有說法，雙方都可以創造自己的「故事」。反對天橋者認為對景觀影響非常大，但對那些不重視景觀的人而言則無關痛癢，可以重新學習「適應」新景觀，或者創造「打卡點」。若當局堅持建天橋，日後面對質問，甚至可以「作啲故仔出嚟」。
特首岑浩輝首次在出席公開活動後受訪。
然而，最關鍵因素仍是本澳的財政狀況。吳國昌指，本澳財政並不是很「手緊」，雖受疫情影響，但財政儲備仍在上升。只要當局在公共開支上節制些，財政上應該「唔係很大問題」，相信「佢（當局）自己看著盤數去做」。現時的岑班子若想改變項目方向，箇中的彈性仍是非常大。
他續指，另一方面，即使「AB通道」延遲興建亦影響不大：一是新城A區發展需時，居民未入住，反彈有限；二是即使因此要更換承建商，仍多由內地公司接手，從國家發展大局來看亦有助內地發展。
綜上所述，吳國昌坦言，該項目結果對岑浩輝壓力不大，有改變餘地，但不改也無大礙。「老實講，澳門居民為咗景觀係唔係會上街遊行呢？佢唔改亦奈佢唔何，只不過佢有一個空間去做。」
