連接澳門新城A、B區的「新城A、B區行車天橋」交通方案（下稱AB橋），由最初規劃的海底隧道，演變成如今蓄勢待發的天橋設計，箇中突變引起社會廣泛討論。為何政府靜悄悄將原定的隧道方案改為橋樑項目？市民對此重大基建工程有沒有話語權？
為了釐清當局為何由「AB隧道」突然改成AB橋，本媒整理「AB通道」項目的來龍去脈及箇中爭議。
公建局：AB橋將配合新城發展、港珠澳大橋交通需求
公共建設局指，AB橋將為新城發展提供交通聯繫和支撐以及配合港珠澳大橋的交通需求。根據公建局網頁公佈資訊，我們可以得知：
- AB橋位置：澳門半島與新城A區之間。西接科學館圓形地、孫逸仙大馬路至新城A區，並與澳門大橋互通。
- 長度：約3.2公里，包括行車天橋、與行車天橋兩端道路銜接之路網、人行天橋及人行隧道等。主橋長度約1,550米，跨海段長約900米，最高海拔25.8米。
- 承建商：中國建築工程（香港）有限公司澳門分公司／中國建築工程（澳門）有限公司／保利長大工程有限公司澳門分公司合作經營
- 造價：21.8億澳門元（下同）
- 工期：900 工作天，最長設計連施工期為1,000個工作天。
- 公建局在網站說明：AB橋不屬樓宇興建項目，不適用〈第八三／二〇〇八號行政長官批示〉的規範。項目地段亦不屬於第一一／二〇一三號法律《文化遺產保護法》及相關行政法規所規範的被評定或待評定的不動產，亦不位於緩衝區。
「AB通道」的演變：
「AB通道」項目由最初隧道到現時的天橋設計，歷時逾十年，本文分兩個時段來闡述當中過程。
二〇一二年至二〇二二年
隧道方案
二〇一二年十二月
建設發展辦公室（現：公共建設局）完成連接A、B區海底隧道及澳氹第四條跨海通道的研究，研究報告推薦採用盾構法興建，以減少對外港客運碼頭和友誼大橋的影響。
二〇一四年七月
建設發展辦公室委託國家海洋局南海海洋工程勘察與環境研究院、中海石油環保服務（天津）有限公司進行海洋環境影響評估並作出公示。
二〇一八年
政府開展「AB隧道」的前期勘測工作，計劃以一條全長1,400米的雙管海底隧道連接新城A、B區，穿越友誼大橋和外港航道。同年九月，土地工務運輸局開展環境影響評價第一階段公示，並於十二月進行問卷調查，收集社會意見。
二〇一九年
「AB隧道」項目進入第二次環評，透過問卷調查收集公眾及團體對環境影響評價的意見，共收到257份個人及9份團體問卷。
第三階段環評會將《澳門新城A、B區海底隧道工程項目環境影響報告書》作公眾公示及收集意見。環評指「隧道」在採取必要的環保和污染防治措施後，不會對環境造成明顯的負面影響，因此從環保角度來看，項目建設可行。
二〇二〇年十二月
政府計劃建設連接新城A區與澳門半島的海底隧道，正處於工程設計階段，將在二〇二一年第四季進行。
二〇二二年
在《澳門陸路整體交通運輸規劃（二〇二一—二〇三〇）》進行的公開諮詢總結報告可見，政府未有確切提到「AB通道」將改變興建方案，亦曾計劃在「AB通道」附近興建觀光跨海纜車。
社會意見與政府曾一度達成共識，以海底隧道方式連結新城A、B區。
社會意見與政府曾一度達成共識，以海底隧道方式連結新城A、B區。
二〇二三年至今
天橋方案
二〇二三年二月
時間去到二〇二三年，當局在無聲無息下將「AB通道」的隧道設計改為天橋。時任運輸工務司司長羅立文表示，「AB通道」將為六線雙向的「橋樑」。曾在交通規劃中提及的「AB通道」觀光纜車項目，短期內已沒有計劃啟動。
二〇二三年九月
新城A、B區行車天橋的設計連建造工程進行首次公開招標，招標方式採用預先評定資格限制招標。經甄選後，公建局邀請首五名總得分最高的合資格候選人提交投標書。
二〇二四年五月二十二日
公共建設局進行第二階段公開開標，五間獲邀的競投者遞交標書，全部標書皆被接納，工程造價介乎21.8億元至23.9億元。
二〇二四年六月十八日
當局在經傳媒查詢後，在六月首次公佈天橋的最高海拔為25.8米。直選議員林宇滔在立法會大會議程前發言表示，AB橋部分路段與〈第八三／二〇〇八號行政長官批示〉規定之「松山燈塔周邊地區建築物高度限制分佈圖」的區域一有所重疊，最高海拔超過建築物10.3米及5米限高，讓社會關注天橋會否影響燈塔景觀。
他又要求當局儘快交代天橋的建造情況及對周邊影響、工程將對觀音像海濱休憩區有何實質影響、以及有否知會教科文組織並獲同意才動工。
公建局網頁公佈之AB橋初步設計圖，亦是至今僅有關於AB橋設計的官方文件。圖片來源：公建局
二〇二四年六月二十五日
對於社會有意見擔心AB橋落成後會影響東望洋燈塔景觀。文化局局長梁惠敏回應指，該工程屬行車通道而非建築物，遮擋性較低，且僅佔燈塔限高區域一小部分即0.34％，因此對世遺景觀影響不大。
被問到若發現日後工程落成確實影響燈塔景觀，局方有何補救措施？梁惠敏以「不回答假設性問題」為由拒絕回應。
二〇二四年七月二十二日
土地工務局、公共建設局、交通事務局、文化局共同發稿指，當局經多方面考量後，決定採用天橋方案去連接新城A、B區，而非原先考慮的隧道方案。
主要原因是隧道方案需要佔用和拆除觀音像休憩區及鄰近道路，隧道位於B區的出口處受空間限制，削弱新城「AB通道」與皇朝區的連接功能。同時隧道方案造價高昂、工程複雜。所以天橋方案已納入相關規劃，當局承諾在設計和施工階段將持續優化，以符合社會最大公共利益。
二〇二四年十月
公共建設局判給新城 A、B區行車天橋的設計連建造工程，造價21.8億元，工期900個工作天。同時工程已在當月開展，預計在二〇二七年十月完工。
AB橋工程在2024年10月判給，已開始前期工程。
二〇二四年十二月
公共建設局局長林煒浩表示，AB橋工程已開始前期鑽探，即將圍封施工。他解釋，選擇天橋方案是基於多方面考慮，包括對友誼大橋基樁的影響、在孫逸仙大馬路開挖施工將嚴重影響周邊交通，以及海底隧道造價和維護成本較高。
林煒浩還提到，當局之後會多發佈關於天橋橋型和效果圖等資訊。至於城市景觀方面，他表示規劃天橋初步方案時已諮詢文化部門，並依現行法規審批。
二〇二五年一月二十七日
傳新澳門協會發佈與AB橋議題相關影片，指政府在沒有諮詢社會、提供足夠資訊及理據的情況下，更改新城填海A、B區的連接通道方案，將「海底隧道」改為「行車天橋」。影片又指出，AB橋將由A區橫跨直插科學館、文化中心、觀音像心臟地帶，破壞環境及景觀。
該影片亦邀請澳門著名建築師呂澤強、城市規劃師林翊捷和旅遊業者胡玉沛討論AB橋方案。
AB橋項目已開展前期工作。
二〇二五年二月十二日
公共建設局、土地工務局、文化局共同發稿回應AB橋爭議時指，工程現時正處於圖則設計階段，會持續聽取社會意見，並完善及優化方案。對於近日市民對該通道建設形式的關注，將收集、整理及分析相關意見。
二〇二五年二月二十七日
特首岑浩輝公開回應AB橋項目時表示，建設「AB通道」「非常重要」，但他留意到社會對A、B 區連接通道持有不同意見，當局將收集、整理及分析相關意見，並完善方案。
岑浩輝又指，任何一個海濱城市的發展必然受到各方面影響。「（對）世遺景點嘅影響，影響幾多呢？大家都可以留意下佢嘅設計圖則⋯⋯運輸工務司司長及社會文化司司長到時深入研究下，睇下社會嘅意見，亦都睇下整體A、B區嘅通道，如果有通道或無通道、通道如何建，大家再研究，好嗎？」
二〇二五年三月
《正報》三月三日報道指出，在二月初曾去信公建局但沒有仔細回應，僅回覆制式新聞稿。
其查詢內容包括：網上流傳AB橋的模擬圖是否公建局認可的圖片？為何公建局仍未新增AB橋效果圖？以及可否公佈AB橋評估報告，尤其B區及跨海部份的景觀評估報告？AB橋設計連工程需要移除多少棵行道樹？
支持意見：
成本低、緊急救援較快較易
AB橋項目雖由上屆政府決定，惟最近社會對該項目持兩極意見卻越來越多。近日有媒體報道指，有議員、工程師及業界人士支持建造AB橋，多數認為「AB通道」採用天橋形式工期較短、成本較低、佔地較少，且能提供新景觀和旅遊元素，對環境影響較小。但在支持的意見中，有議員指在建造AB橋時，應考慮改良設計。
官委議員、澳門工程師學會會長胡祖杰認為，天橋方案除了能提供新的景觀視角，成為新的地標，並避免對友誼大橋造成潛在安全風險。他建議政府加強宣傳，以增強公眾對橋樑方案優勢的理解。
來自街總的直選議員、土木工程師梁鴻細雖支持天橋方案，但他認為需仔細考量景觀影響，建議在科學館圓形地一帶使用「下沉式立交設計」，以減少視覺阻礙。
澳門瀝青混凝土工程商會指，若採用天橋方案連接新城A、B區，可以在橋上設置雙向人行道和觀景台，增加旅遊元素。相比隧道方案，天橋方案的海上挖土量少很多，對周邊環境，例如大橋基樁、海堤等影響更小，產生的建築廢料也更少。
澳門工程顧問商會監事長李熙爗表示，興建海底隧道風險高、工期長，且出入口路段佔地廣，將影響現有交通和佔用整個海濱公園，「如果用隧道就會基本上冇咗個公園」。他認為天橋方案佔地較小，可保留大部分公園，是更佳選擇。
一旦興建AB橋或會將現有的文化中心行人天橋拆卸。
反對意見：
無視以往環評及公眾諮詢、破壞澳門半島南岸景觀
對AB橋持反對意見的議員、城市規劃師等人則認為，AB橋工程與多年來計劃的海底隧道項目相悖，天橋工程未經充分環評和公眾諮詢便倉促上馬，除違反世遺景觀限高規定，亦大肆破壞新口岸南岸景觀。希望政府改回採用海底隧道方案，減少對環境、景觀和交通的負面影響。
直選議員林宇滔表示，AB橋在未經環評和公眾諮詢的情況下動工，更疑違反世遺景觀限高規定。他指出AB橋最高海拔為25.8米，超過東望洋燈塔周邊地區建築物10.3米及5米限高，他亦指多年來當局一直以「海底隧道」為藍圖來研究，但直至二〇二三年二月突然宣佈改為行車天橋方案，將之前所做的專家研究、收集的公眾意見，甚至是環評報告完全「拋在腦後」。他促請政府回應民意，重新考慮採用海底隧道方案，以減少對環境的影響。
漁人碼頭至科學館路段可見圍封地盤。
前城規會委員胡玉沛認為海底隧道方案更具優勢，可以實現人車分流，行人可在海上木棧道通行，車輛則在海底通行，更符合國際都市的設計理念。行人天橋的設計令人擔憂，行人將暴露在車流、噪音和廢氣中，且缺乏遮雨設施，與綠色出行理念相違背。
建築師呂澤強指出，興建AB橋，會將現有的文化中心的行人天橋拆卸，等於把地標性建築的一部份拆卸。文化中心背向燈塔，前面向海，存在連貫性；現有行人天橋屬於文化中心的一部份，是文化中心軸線的延伸，構成海、城、山景觀。
城市規劃師林翊捷批評，AB橋違反景觀限高規定，破壞澳門半島南岸景觀，有損旅遊休閒城市形象，認為當局應重新考慮。
