特首參選人岑浩輝在公佈參選特首前，曾任終審法院院長逾二十四年，惟於市民而言則遙不可及。回顧回歸以來終院曾處理的重大或具爭議的案件，其中岑浩輝曾以助審法官身份參與駁回「六四」燭光集會，以及民主派立法會直選參選人「DQ」（取消參選資格）上訴案，從中或可窺探岑官對法治、法制的看法及態度。
終院曾處理前運輸工務司司長歐文龍貪污案、前檢察長何超明貪污案、「六四」以及「DQ」案。本媒概述該四宗案件及其判決，以及採訪曾出庭聽岑浩輝主審歐及何兩案的記者，相信可見到岑官的另一面。
二〇〇七年，岑浩輝以終審法院主審法官審理前運輸工務司司長歐文龍貪污案；二〇一六年，岑浩輝再次擔任主審法官，審理前檢察長何超明貪污案；二〇二一年他則作為助審法官，駁回前澳門民主發展聯委會（下稱民聯會）的「六四」集會以及「DQ」案的上訴申請。
岑浩輝在司法年度開幕典禮中致辭。圖片來源：法院網站
主審回歸後最大貪腐案
岑浩輝斥歐文龍「貪得無厭」
二〇〇七年，歐文龍案開庭，岑浩輝為主審法官。經過三個階段的審理後，岑浩輝在宣判歐文龍案判決時，斥責歐受賄貪財行為「令人震驚」、「貪得無厭」，對特區政府和主要官員形象造成巨大損害。
歐文龍被控在任期間貪污舞弊，所貪之財為其司長薪俸五十六倍之多，數字驚人，故被形容「澳門開埠最大貪污案」、「世紀貪污案」。
終院於二〇〇八年裁定歐文龍四十項收受商人賄款、批出工務工程，以及十三項清洗黑錢罪名成立，判處歐入獄二十七年，罰款二十四萬澳門元（下同）。
二〇〇九年，歐文龍被加控廿八項受賄、清洗黑錢及濫用職權罪名。當中廿四項罪名成立，歐文龍的總刑期加至二十八年半。
二〇一二年歐文龍再被控九項罪名，包括「御海．南灣」五幅土地批給案，九罪全部成立，總刑期加刑至二十九年。隨後，特區政府亦宣告「御海．南灣」的土地批給無效，收回土地。
重判何超明
岑浩輝形容案情「天下奇聞」
二〇一六年，終院審理何超明涉貪案，岑浩輝同為主審法官。何超明的控罪多達1,970項，涉及賄款近7,620萬澳門元。二〇一七年，終院合議庭裁定何超明逾千項罪名成立，判處單一刑期二十一年。
其中，何超明被控將「檢察院招待所」作私人用途。在審理「檢察院招待所」的部分時，岑浩輝質疑，何超明在卸任後，檢院已經停止租用竹灣豪園作為檢院招待所，但期間一年多，業主沒有收樓及收租，形容「全世界都無」這種業主，個案簡直是「天下奇聞」，亦不合邏輯。
及後，何超明因「招待所」一事被判詐騙罪。據裁判書，何超明指示下屬製作建議書，建議設立「檢察院招待所」，方便檢察院作對外交流用途，檢察長辦公室負責支付租金。但實際上，檢院絕大部分工作人員皆不知「招待所」的存在，而何超明將該「招待所」用作私人用途。
終院：「六四」集會有部分內容
對中央政府構成攻擊和詆毀
疫情期間，終院裁決「六四」燭光集會上訴案，認定該集會違法，對中央政府構成攻擊和詆毀。然而，該判決備受爭議，被批嚴重損害《基本法》所保障的集會權、言論自由。
對於終院的判決，前民聯會代表、直選議員區錦新認為，此舉削弱了公民權利、影響「一國兩制」，而另一前民聯會成員、前直選議員吳國昌則認為，人民有權去發聲、去紀念「六四」。
「六四事件」三十周年，澳門燭光集會。資料圖片
事緣警方在二〇二〇年、二〇二一年分別以防疫、「六四」燭光集會的目的違法叫停活動，而就二〇二一年警方不接受集會預告，區錦新向終院提上訴。同年六月三日，終審法院駁回民聯會上訴。
裁判書指出，雖然「集會和示威權」屬於《基本法》內的「基本權利」，但任何基本權利都需負上「其行使上的責任」，否則只屬「濫用」基本權利。
裁判書續指，「六四」集會內使用「恐怖」、「屠城」和「屠殺」等字眼，在任何類型的公開活動中都不可接受。不論是針對誰作出這些評價，都必然意味著「過度」行使集會和示威權，而以上字眼亦是「對中華人民共和國中央人民政府的官方機構和實體的攻擊和詆毀」。
據裁判書，儘管高度尊重「五十年不變原則」，但不代表、不意味要允許集會中「明顯具有犯罪性質的濫權和侵害行為」。加上當時正值疫情，所以裁定上訴不成立。
然而，裁判書製作法官司徒民正於「表決聲明」中指出，終院可以採取一解決方案，只要刪除掉所有的「詆毀性或侮辱性成分」，便可以容許上訴人舉行其所擬舉行的「集會／示威」。
前民聯會成員：
「六四」燭光不滅 人民有權發聲
區錦新在終院公佈判決前受訪時稱，禁止「六四」集會將削弱公民權利，特別是行使示威集會權，對「一國兩制」造成「極壞」影響。
吳國昌則認為，無論本地或內地當權者，都不斷限制人民紀念「六四」。紀念「六四」不是為了資本主義世界去打擊共產政權，其主要精神是「人民有權出聲，講出我哋想要乜嘢，而統治者應該回應人民嘅需要」。
「DQ」理由多籮籮：參選人組織和參與「六四」系列活動
終院另一甚具爭議的判決便是反駁立法會「DQ」上訴案，而對於此判決，本澳民主派參選人表示失望，批評其為一個政治決定。
「新澳門進步協會」受託人、第一參選人、前直選議員陳偉智表示，雖然「DQ」為政治決定，但相信澳門仍是司法獨立，而澳門亦須維持《基本法》所保障的言論自由；「學社前進」第一候選人、前直選議員蘇嘉豪則形容，裁決如同「暗房熄燈」；而「民主昌澳門」受託人、第一參選人鄭明軒直指，DQ事件將不會是唯一事件。
二〇二一年立法會選舉中，共七張直選參選名單、合共二十人被立法會選舉管理委員會（下稱選管會）撤銷參選資格（DQ），其中民主派三組、合共十五名參選人全軍覆沒。
時任選管會主席、現中級法院院長唐曉峰指，有六組參選人「不擁護澳門《基本法》」和「不效忠澳門特區」。民主派三組參選名單，即「學社前進」、「新澳門進步協會」和「民主昌澳門」受託人不服上訴。
「學社前進」受託人、第二候選人陳樂琪及第一候選人蘇嘉豪（右）行至終審法院就DQ提上訴。資料圖片
「民主昌澳門」受託人、第一候選人鄭明軒（右）及「新澳門進步協會」受託人、第一候選人陳偉智步行至終審法院就DQ事件上訴。資料圖片
同年七月三十一日，終審法院合議庭裁定三組別上訴敗訴，維持「學社前進」、「新澳門進步協會」、「民主昌澳門」三組的第一、二參選人被「DQ」。據裁判書指，根據澳門立法會選舉法第六條（八）項第二部分的規定，「事實證明不擁護《中華人民共和國澳門特別行政區基本法》或不效忠中華人民共和國澳門特別行政區者，無被選資格。」
裁判書亦指，根據選管會要求司警局搜集證據後，發現這三組參選人追悼劉曉波、展示《零八憲章》的行為，反映他們認同、支持劉曉波等人提出的理念和主張，不贊同國家憲政體制和國家根本制度。此外，參選人組織和參與「六四」系列活動，發表支持「六四」活動的言論，對「一國兩制」構成衝擊和破壞，屬「不擁護澳門《基本法》或不效忠澳門的行為」。
裁判書重申，「一國兩制」是中央治理澳門的基本制度，參選人必須尊重《中華人民共和國憲法》確立的國體以及中國共產黨的領導地位。由於三份候選名單內，至少兩位參選人沒有被選資格，因此拒絕接納以上候選名單。
「新澳門進步協會」受託人、第一候選人陳偉智（中）、第二候選人李國強（左）及第三候選人張偉傑在判決公佈後，在終審法院外受訪。資料圖片
被「DQ」的民主派參選人：
希望熱愛這片土地的人
繼續看守澳門
在終院公佈「DQ」案判決後，社會有不少意見批評判決嚴重侵蝕本澳居民的政治參與權、損害本地人的基本權利。隨後，陳偉智在受訪時坦言，不論本地環境如何變化，自己仍希望澳門「係法治社會，亦應是司法獨立，亦都要維持《基本法》所保障的言論自由」。
鄭明軒則指，澳門曾被譽為「一國兩制」成功典範，為何仍發生「DQ」事件，惟自己更憂慮審查變得無處不在。「今日搞得你，他日用相同嘅理由做其他嘢一樣得。睇到其他地方係咁，開頭只係影響一小撮人，慢慢每個角落都充滿審查，一係被審查，一係自我審查。」
然而，蘇嘉豪坦言，「公道自在民心」，終院裁決猶如「昏暗的房間熄燈，今日的發展讓關心澳門社會進步、永續發展的朋友感心痛。」他又冀望每個市民能堅守崗位，繼續為這片熱愛的土地打拼。
二〇二一年立法會選舉的廢票出現「DQ」。資料圖片
記者：岑官儘量讓控辯雙方
有發言空間 又顧及政府面子
除了上述四起案件外，本媒亦採訪曾到法庭旁聽岑浩輝審理歐文龍案、何超明案的記者。
該記者憶述，岑浩輝在審理兩案時較為公正，儘量讓控辯雙方都有發言的空間。
該記者又表示，曾見過不同法官的審案風格，相比起其他略為偏向控方的法官，岑浩輝的風格「都算比較公正，不會偏幫檢察院」，亦不會為了加快審案流程，減少讓辯方「講咁多嘢」。
在憶述聽何超明案時，該名記者又指，岑浩輝會阻止庭上有人提起與案情無關的內容，如當提及兩名前行政法務司司長陳麗敏及陳海帆涉嫌私薦親屬時，此時岑浩輝便就會阻止，「啊，唔使講咁多，呢個唔係你發言嘅空間。」認為此舉或因顧及政府的面子。
回歸以來，終院一直只有三名法官，岑浩輝便是其一。事實上，經由終院開庭審理的案件並不常見，在有限的資訊中，岑浩輝擔任終院院長工作表現如何，確實難有較全面呈現，在其參選前，市民只偶然從司法年度典禮看見岑官身影。
然而，在他有份參與審理「六四」、「DQ」這兩宗政治色彩明顯的案件中，或已側面呈現在政治與維護司法獨立之間，他的抉擇如何。
如無意外，岑浩輝將成本澳下一任特首。那麼，在他上任特首後會否盡可能維護本澳司法獨立、謹守「一國兩制」的方針？相信這個答案，只能交給時間。
