終審及中級法院大樓
保安部門屬下一名公務員「因病缺勤」已達60日，先後經健康檢查委員會（下稱委員會）檢查後，分別作出返工勸喻以及不合理缺勤，故保安司司長以「違反勤謹義務」為由，對其科處撤職處分。其上訴至終審法院，惟終院指委員會並未作出超出法律賦予權限的行為，亦未見保安司司長有關決定有何不妥，裁定上訴人敗訴。
不遵從健康檢查委員會的返工建議
保安司：「違反勤謹義務」科處撤職處分
案情指，2019年7月12日，委員會替一名公務員作檢查後，並指出其「無工作能力指數」為5%，建議其須返回部門工作。有關意見於同日獲衛生局局長批准，但該名公務員仍繼續缺勤。同年9月20日，委員會再次作出意見，指不確認該名公務員在2019年7月12日至9月20日期間具有因病缺勤的合理理由。
翌日，保安司司長根據委員會上述意見作出批示，以「違反勤謹義務」為由，決定對該名公務員科處撤職處分。故該名公務員針對有關決定向中級法院提起上訴，中院合議庭在2022年12月14日作出裁判，裁定其上訴敗訴，維持保安司司長的決定。
終院：健康檢查委員會有權不確認其所提出的因病缺勤
該名公務員不服，再向終審法院提起上訴，惟終院以簡要裁判方式駁回其上訴，但對有關簡要裁判向評議會提出聲明異議，認為委員會廢止了醫生向其開出、用以證實其缺勤屬合理的證明，屬於絕對無權限的情況；而保安司司長的批示以上述委員會意見作為依據，根據《行政程序法典》相關規例應屬無效，被異議的裁判沾有錯誤解釋及適用法律的瑕疵。
終院合議庭對聲明異議作出審理並指出，根據衛生局組織架構及《澳門公共行政工作人員通則》相關條文，公共行政工作人員須取得醫生證明來證實其缺勤屬合理，故該委員會則具權限，因應有關人員的疾病情況，來審視工作人員返回部門工作之能力。
在本個案，委員會在2019年7月12日的意見中，建議其須返回部門工作，即認定其具有工作能力及應返回部門工作，但其卻未有遵循，所以委員會才在2019年9月20日再作出意見，不確認其所提出的因病缺勤。
根據《澳門公共行政工作人員通則》有關規定，委員會對其的患病情況不予確認，故其缺勤之日數被視為不合理缺勤。因此，未見委員會如其所述不具權限，委員會並未作出超出法律賦予他的權限的行為。保安司司長根據委員會的意見對其科以撤職處分，未見有關決定不妥。綜上分析，合議庭駁回其提出的聲明異議。
但該名人士仍然不服，指其只缺勤57日，未達《澳門公共行政工作人員通則》所規定的60日。因此，不符合法律規定交由委員會作檢查的前提，終院的裁判遺漏審理有關問題，遂針對有關裁判提訴。
終院又指出，該名公務員在向中級法院提交的起訴狀中從未提及關於《澳門公共行政工作人員通則》所規定的缺勤60日由委員會作檢查的問題，而有關問題亦並非法律規定須由法院依職權作出審理的問題，因此，中級法院合議庭未曾對有關問題進行審理，故此駁回其對簡要裁判提出的聲明異議及對判決無效提出的爭辯。
