終審及中級法院大樓
兩人因串通簽署虛假的租賃合同，並在完成交付後沒有將單位清空，阻礙單位權有人正常使用單位，被初級法院裁決補租金差額約180萬澳門元。其後，二人向中級法院上訴後獲降低罰款金額至約96萬澳門元，惟二人仍不服裁決，向終審法院提出上訴。終院認為中院的裁決不正確，「脫離了實際情況」，於眾原告人的權益不合理，維持初院裁決。
兩人做假租約 市場租金6萬港元 約定4千
終審法院院長辦公室昨（19）日公佈有關判決。案情指，眾原告於2018年4月23日前往接收他們所購置的獨立單位，但因為業主(第一被告)早將該單位租給了第二被告，以致未能成功。
該租賃合同於2015年2月5日訂立，為期5年11個月，自2015年4月1日起至2021年2月28日為止，雙方約定的租金為4千港元，但該單位的市場租值至少為6萬港元。而在訂立租賃合同後，第一被告仍繼續在單位內經營一間海味行，意即二人簽署了一份虛假的租賃合同。
據眾原告所指，他們以30,288,888澳門元（下同），並以「共有」的方式取得了第一被告的商用獨立單位的所有權。然而，在司法變賣的通告中，並未提及涉案單位存有任何責任、負擔或租賃合同。
雖然該單位已完成交付，但第一被告並沒有將單位清空後交出，反而放置了物品，阻礙了眾原告正常使用，直到該單位於2019年12月5日通過司法命令被交付給眾原告為止。
初院判兩被告須清空單位、補租金差額
眾原告針對兩被告提出訴訟，初院則裁定兩被告須將單位清空並歸還給眾原告，並以連帶方式向眾原告支付罰款，包括自2018年4月23日起至實際交付相關獨立單位為止，每月5萬澳門元的款項；自2018年4月23日起至2021年5月23日為止，每月5萬澳門元之總和，即共計185萬澳門元以法定利率計算的遲延利息；自判決之日起直至實際交付相關獨立單位為止，每月23日開始在前述每月5萬澳門元的基礎上，按法定利率計算的遲延利息，直至付清為止。
兩被告針對此初院的裁決向中院提出上訴，而與此上訴一同上呈的，還有眾原告於之前提起的一宗中間上訴。
二人上訴得直 中院減金額近一半
中院裁定兩被告提起的司法裁判的上訴部分勝訴，廢止被上訴判決的決定部分第3點至第5點所載的內容，改判兩被告以連帶方式向眾原告支付一筆過金額為966,666.7元的款項。
至於中院將金額減低的理由在於，認為自2019年12月5日，即單位被交付予眾原告之日起，並不妨礙眾原告對其不動產進行使用，故被告不應再作出任何損害賠償。同時裁定眾原告提起的中間上訴因嗣後無用而消滅。
上訴部分得直不滿足 二人再次上訴 終院：維持初院裁決
第一被告仍不服中院裁決，故向終審法院提起上訴，請求廢止判處，或減低支付966,666.7元金額的決定。同時，眾原告也針對中院廢止判決書第3點至第5點之內容的決定提出了質疑，並向終院提起了從屬上訴。經審理，終院認為中院的裁決不正確，並稱：「它（裁決）從某種意義上講脫離了實際情況」
終院又指出，被告放置在單位中的物品構成一種實質的占用，須對此承擔完全的責任，並認為中院將搬走被告物品的義務和負擔，不當地轉嫁給了眾原告。故此，裁定被告提起的主上訴敗訴，眾原告提起的從屬上訴勝訴，維持初院裁決。
