資深律師高禮華（Sérgio de Almeida Correia）（資料 相片）
昨（22）日是本澳「相對靜止期」的最後一日。不少市民對政府在這12日期間所實施的防疫措施批評不斷。資深律師高禮華（Sérgio de Almeida Correia）回覆本媒時表示，特區政府在「相對靜止期」為控制疫情而採取的措施「確實」限制了居民的權利和自由，「這些限制是一種政治性質的措施，而不是公共衛生的措施」。
高禮華又批評，部分的防疫措施無意義、「荒謬」、 缺「關懷」，尤其警方執法上是「玩」市民。
至於有關僱員及企業的防疫舉措，高禮華批評特區政府罔顧僱員以及中小企的利益。
本媒於上周向高禮華查詢對「相對靜止期」防疫措施的看法，並於前（21）日收到回覆。以下為提問及回覆的翻譯全文：
《論盡》：澳門根據第115/2022號行政長官批示實行「相對靜止」。您是否認為涉及的這些防疫措施是否限制了公民的權利和自由？如果是，在哪方面？可否說明？
高禮華：是的，政府為控制疫情而採取的措施「確實」限制了居民的權利和自由。防疫措施是必要的，在世界各地都可以看到。但在澳門，它們顯然是過度的。試想一下，即使在澳門沒有爆發（這波）疫情前，澳門人仍然受到限制——從持續使用口罩到限制通關，以及實施過長且沒有任何科學論證的隔離。
我認為施加這些限制是一種政治性質的措施，而不是基於公共衛生考慮的措施。將它們與世界衛生組織，甚至香港政府本身的立場進行比較就可以證明這一點。例如完成接種疫苗且核酸檢測呈陰性的澳門居民（編按：受名額限制）可以前往香港且不用隔離，而這些居民在返回澳門時被迫隔離，這是「沒有意義」的。
我們都在同一個國家，在這麼小的區域內制定如此不同的規則是沒有意義的。旅行障礙顯然限制了公民的行動自由和經濟運行。有很多人因為防疫過度而痛苦，以前，你不能出境，而且要隔離，就因為我們沒有病例；現在我們仍然無法出境，並必須隔離，是因為我們有病例。這是無稽之談。
香港新任行政長官已經看出這種限制是沒有意義的，所以他也說公共衛生的決定是在香港的自治範圍內，而不是盲目地照搬內地的做法。
我們的領導都活在自己的世界裡，（他／們）應該出國看看與疫共存是怎樣的，讓人們快樂，讓經濟運轉起來。一切過了份都是壞事。
《論盡》：有意見批評警方過度演繹了這批示，您同意嗎？如果是，在哪方面？可否說明？
高禮華：不幸的是，我們正處於一個警察比法院管得更多、並允許自己自行澄清行政長官批示內容的情況，儘管這些澄清往往沒有意義。他們（警方）向市民強加自己不遵守的規則。警察被發現脫了口罩聚集吸煙，他們沒受到懲罰，而政府的解釋並沒被公眾欣然接受。他們一直在「玩」人，但人們不是白痴。
然後，政府以控制病毒為藉口對公司施加防疫規則，而這些規則在疫情新聞發布會上都沒有得到尊重，例如特區政府和公共行政部門的代表都並排而坐，彼此之間沒有距離，並在那裡與新聞界進行了一個多小時的新聞發佈。我看到十幾個人並排坐著。然後他們（官員）希望公司裡的人彼此保持相距兩米，並且不讓已完成接種疫苗、每天檢測呈陰性的市民，在市政署管轄的公共空間中除口罩獨自慢跑，這是荒謬的。
當他們（官員）告訴私營公司為員工（停工）減薪時也是如此，他們應該以公共行政部門內部削減工資為例。他們（公務員）大多呆在家裡無所事事，有一些在做「志願工作」，這只是因為上級要求他們，並為他們的支薪作辯護。人們需要支付租金、貸款，工資被減的他們能做些什麼來支付他們應負的責任？
此外，政府說一間公司只能50%的員工上班，若該公司已經裁員了，大家之間應有足夠的空間了。現在的人手已減無可減，（除非）一間中小企業在破產邊緣，（否則）不能只有50%的員工工作，他們該怎麼辦？結業和裁員？
《論盡》：這期間其中一個禁止，是禁止市民遛狗，狗隻不能外出大小二便，您認為警察這樣做濫權了嗎？如果是，為什麼？或為什麼不？
高禮華：有關對待寵物的防疫措施是誇張的、粗暴的以及違反最基本的常識。這些動物被教育不要在家大小便。現在很多因（不准落街）許多生病和變得沮喪，遭受強忍大小二便的折磨。寵物不會明白為何它們不能出門，且必須於家大小二便。此外，允許動物在公寓內大小便對家中的兒童及老人不太好。當聽到公共衛生的醫生說因為她不是獸醫便不評論這種情況，這很可悲。
從科學的角度來看，如果每天接受檢測的市民獨自帶著他的狗出門，遠離所有人，就沒有傳播病毒的風險。這個決定只是說明，如果他們不太關心人，更不會關心動物的痛苦。這很可悲。
《論盡》：有市民因為在街上吸煙或在街上散步而被判入獄四五個月，儘管人們在繳納罰款後獲得緩刑。您認為這些刑事起訴是否超出了該行政法規允許的範圍？在哪方面？可否說明？
高禮華：關於司法判決，我不予置評。人們會用腦思考並觀察每天發生的事情，每個人都應該做出自己的判斷。
