立法會選管會史無前例DQ（取消資格）5個非建制參選組別共20人，當中澳門民主派3組全軍覆沒，包括現任直選議員吳國昌及蘇嘉豪。選管會指出，經保安司取得相關資料，「事實證明」該等參選人有「不擁護《澳門基本法》」以及「不效忠澳門特別行政區」情況。然而，有熟悉情況的人士透露，所謂DQ資料及證據用字偏頗，甚或先入為主及預設立場、「文革式上綱上線」的表述，可見只為給各被DQ參選人「戴帽子」而堆砌，不具強說服力。又認為，DQ一事應屬「政治任務」，即使DQ參選人上訴到終審法院，「法院很大機會同意選管會決定」，自由的選舉在澳門或成絕響。
不少遭DQ人士透露有關「黑材料」。吳國昌表示，其與香港民主黨前主席胡志偉的合照，被解讀為與鼓吹「港獨」的要員會面；在議會內外主張普選特首被當局歪曲成宣傳違法普選，但其歷年來均是明言要求依憲制程序，由行政長官徵中央同意後提出法案，由立法會三分之二多數通過確立市民一人一票選特首的制度。另一被DQ的參選人、「新澳門進步協會」第二候選人李國強則表示，警方所收集的某些資料將其孖生兄弟錯認為其本人，質疑資料之嚴謹性。同遭DQ的「博彩新澳門」第一候選人周銹芳亦指，有關資料皆為facebook上的截圖，當中包括自己和家人到香港的旅行相。
該熟悉情況的人士透露，警方提供予選管會的資料，當中多是合照、 facebook貼文以及參與政治活動的照片等。這些資料的陳述方式並非警方慣常的表達方法，因為警方的訴訟或刑事偵查文件寫法甚為嚴謹，用字中立，不會用字偏頗及有先入為主的看法。認為這次所收集的資料是「明顯的文革式上綱上線的表述」 ，有給各被DQ參選人「戴帽子」之嫌。
DQ情資穿鑿附會、莫須有 所謂「證據」難令人信服？
他舉例，當局將香港民主黨定義為「港獨組織」，但如果是「對香港政治有些少認識的話，（就知道）香港民主黨係冇可能支持港獨，在政治光譜上屬偏保守派別，絕對不會支持港獨」 。又指，有關證據將香港公民黨形容為「香港激進反對派」 ，亦是認知錯誤。另外，有被DQ人士十多年前參加六四集會的相片用作證據，以扣上反對中共政權的帽子；某些團體到台灣觀選及拜訪政黨，與中國大陸立場不太一致的政黨曾合照，被解讀為勾結外部勢力。
縱觀寫法、用語以及所羅列出的證據，他認為幾乎都是穿鑿附會及莫須有，說服力不足，似是政治式的操作。不過，即使資料不嚴謹，但他分析由於DQ一事屬「政治任務」，「法院很大機會同意選管會決定」。另外，行政當局、中聯辦、港澳辦等已發出聲明，「堅決支持選管會有關決定」，他認為是中央在制定立場及帶風向，類似香港蘋果日報停刊事件。他指出蘋果在停刊之前不斷遭其他建制派媒體攻擊，其實也是一種預告，故對DQ事件的上訴結果並不樂觀。
立法會未來或少有敢言進取聲音 自由選舉在澳或成絕響
民主派遭DQ之後的立法會？他認為，一方面對於政府施政監督的力度或沒可能像以往般強，另一方面更令人擔心的是立法會的生態。他表示，自吳國昌90年代進入立法會，他的踴躍發言及質詢改變立法會的生態，其後又有蘇嘉豪進取的態度衝擊立法會，使得「其他議員冇咁懶，講嘢都積極啲」。不過，「當冇咗能夠刺激進步的元素，監察力量減弱，比較擔心議員的表現可能會退步，或不太著緊和勤力，因為表現上唔需要去得咁盡。」
他又形容這次大規模DQ是中央在篩選候選人，而DQ成事則意味著自由的選舉不再。「在共產黨有效管治範圍內，自由的選舉只港澳擁有，香港已然失去…..可惜的是，在澳門自由的選舉也已經消失。」 他表示，2016年香港立法會選舉中，本土民主前線前發言人梁天琦參選被「DQ」，其票數轉移至梁頌恆、游蕙禎，故認為今次在澳大規模DQ民主派及相關組別，是為令沒有其他同類組別承接票數，只餘下親建制候選人。
