用於隔離的京都酒店清空了，麗景灣藝術酒店也清空了。政府表示，兩間酒店完成消毒清潔後將不再作為醫學觀察指定酒店。也對。第12間醫學觀察指定酒店喜來登酒店有多達四千間客房。記得新聞稿提到，該區域「已經預留2,000個房間」（即一半），「政府先使用500個房間作隔離醫學觀察用途，之後，視乎需要再作調整。」。短時間內，估計夠用了。這個，澳門人也會「看在眼裡，記在心裡」嗎？
猶記得3月24日賀特首曾在記者會上直言，對於六大博企不願意租出酒店作醫學觀察，深感失望。3月28日政府便宣佈喜來登酒店成爲第12間醫學隔離的酒店，也是首間位處大型綜合體的醫觀酒店。特首金口一開，短短四日即有改變，澳門人對特首的表現當然拍爛手掌，但對博企大約只是嗤之以鼻：「唔畀人話下都唔自覺。」
社會責任無邊界？
澳門政府呼籲博企負起社會責任這一舉可謂是一呼百應——呼的是政府，應的是市民，負責的是博企。誠然，企業應該負起社會責任，猶如「助人為樂」一樣的真理，然而，「社會責任」一詞泛指企業為公衆利益而做出超越法律明確要求的舉動，定義廣泛，沒有明確界限。政府爲市民爭取福利，固然是好事，只是澳門政府要求私人企業的社會責任界限在何、澳門政府對市場干預的界限在何，手法在何，也有待各界討論。
隔離酒店標準跳動
是次事件上，政府是否前後標準不一也有被「看在眼裡」。猶記得政府在3月21日例行記者會表示，隔離酒店的基本條件包括酒店需要獨棟、不能與大型商場或娛樂場連接，也需要酒店同意。然而，賀特首於24日的記者會上表示，如果能找到一間擁有3,000間房的大型酒店，能更方便政府管理。賀特首提出的要求，只有大型綜合體酒店能符合，但大型綜合體酒店並非獨棟，且與娛樂場及大型商場相連，這與先前公開的標準相差甚遠。事實上，政府自己3月28日的新聞稿也提到：喜來登大酒店為群樓式的大型酒店，且與商場、餐廳及其他酒店等相連，故在選定其為指定酒店前，旅遊局與衛生局的代表及工程人員到場檢視各方面條件，包括通風系統等。
就此，究竟大型酒店是否適合用作醫觀，似乎只有「酒店是否願意」這一項。市民既不能用政府自己發佈的多項具體標準衡量，公眾也無法知曉博企早前一直未有首肯的理由：是與酒店品牌的合約問題？是通風不符政府之前的規定？怕影響之後入住率？一切現都只能猜測了。另邊廂，法律上政府可以徵用綜合體酒店，但賀特首一方面表示隔離酒店目前搵無可搵，另一方面又表示不想走到合法徵用綜合體酒店那一步；一方面表示「社會責任還社會責任、賭牌還賭牌」，另一方面表示不排除將社會責任列入賭牌的合約當中。這樣一手鬆一手緊的，表面上很尊重博彩私人企業的自由，但實際上，有哪個博彩企業敢拿賭牌作賭注呢？
「賭牌」作「底牌」？
助澳門抗疫，是捨博企其誰嗎？政府也會用同樣手腕要求其他企業嗎？從博企與政府簽定的合同屬性來看，因爲是「行政合同」，政府具有更多主導權。而對於其他企業，政府未必有此「工具」。但必須要指出的是，澳門的企業除了大型博企和小型私企，也有不少其他大企業。地產界、工程界、飲食界……立法議員中也有不少人從商。正如特首所言，什麼叫社會責任？不是在幾張報紙做做宣傳就是社會責任，不是送少少東西就是社會責任，而是當社會出現問題時，要共同面對和承擔。當前的社會問題，短期的有失業率急劇增高，長遠的社會人口超老齡化、垃圾量不斷增加等，恆常的則會恪守義務。政府有能耐要求民間非博彩行業的私人企業增加工作崗位、保證員工福利、支持環保嗎？民間還會一呼百應嗎？民間還會允許澳門政府插手自由市場嗎？私人企業社會責任的界限還會像今天一樣模糊嗎？這個，澳門人當然也會放長雙眼地「看在眼裡，記在心裡」。
論責任 政府更應盡職
在今次全球的疫情中，自由市場、政府權力與社會責任之間的關係亦有不少討論，上述角色之間的博弈顯然也不會止息，日後大約還會增生不少拉扯，需要公眾的留意與發聲。金句當然很吸睛，但在欣賞金句之餘也要把目光放在社會方方面面，是澳門人需要記在心裡的事，尤其是，相比起是私人企業的博企，身爲公共責任承擔者的政府更應盡職。這不單止防疫抗疫，還有社會治理。最近審計署提出多份《歷年審計報告的跟進》，政府如何跟進也是公眾關注之事。賀特首早在參選時的政綱倡議要强化官員問責。願這「有問有責」的澳門政府指日可待。
（來論照登，僅代表來稿人立場）
