選址其實是事件中最關鍵的爭論點，當涉及到公共設施的空間配置，毫無疑問就是一個城市規劃的問題。
氹仔沙崗墳場的火葬場計劃鬧得沸沸揚揚，結果政府撤回該計劃，事件似乎暫告一段落。氹仔火葬場計劃其實在2017年年底已因傳媒報道而曝光，但直到2018年的6月，由於規劃條件圖的公示，公眾才得知確切的訊息——火葬場計劃的地點，就在氹仔。火葬場引發鄰避效應，在社區居民激烈反響。
鄰避設施的最大特徵，是市民知道該設施是必需的，但由於設施具有厭惡性，所以盡量避免讓設施建在自己的附近。因此，選址其實是事件中最關鍵的爭論點，當涉及到公共設施的空間配置，毫無疑問就是一個城市規劃的問題。
法定規劃姍姍來遲
現行制度「見樹不見林」
澳門的城市規劃，在市民之間是「有口皆悲」。直到2014年城規法才生效，而城規法所要求的法定規劃，卻又遲遲未完成，4年以來一直採用「規劃條件圖」制度作為過渡措施。「規劃條件圖」制度存在的問題非常明顯，就是制度的本身是繼承之前的「街道准線圖」制度，只是加入了公示程序和城規會討論，以「地塊」作為討論對象，難免「見樹不見林」，根本不能夠從宏觀的角度去考慮各種規劃條件。
有了法定規劃，從全澳或分區的角度部署各種土地用途，顯然是更加合理。理論上市民就更容易可以瞭解到城市規劃的訊息，政府也不可能臨時在某一塊未利用的土地上，加建一些法定規劃所不容許的設施。讀者們可能會覺得：好呀！法定規劃把用途寫實了，就不會一覺醒來自己的社區多一個火葬場計劃⋯⋯
總規不是「金鐘罩」 魔鬼細節在詳規
魔鬼永遠在細節中。城規法規定，法定規劃有兩個層級：總體規劃和詳細規劃。早前政府招標、現已由顧問公司在進行當中的是總體規劃。總體規劃規定的是大方向，公眾暫時還未知道細節會如何呈現。
若以今次事件為例，即使總體規劃已經生效，火葬場的計劃用地，在總體規劃中極可能只會按城規法第32條第1款，列為公共基礎設施。更具體的土地用途，需要按城規法第32條第2款以行政法規訂定，透過城規法第10條所指的「法定詳細規劃內容」才能呈現。
火葬場引發鄰避效應，在社區居民激烈反響。
以「分區」為單位發出的「詳細規劃」，與現時規劃條件圖草案以「地塊」為單位發出不同。「詳細規劃」會將整個區所有地塊主要的規劃條件都列出。所謂花多眼亂，在這種情況下，政府不大張旗鼓，一般市民不見得更容易發現規劃中的鄰避設施的存在，等到詳細規劃的法定諮詢期一過，程序上市民就默認了設施的存在。
政府讓步屬政治決定
鄰避設施乃長期博奕
今次政府擱置了計劃，社會上有意見擔憂政府等到話題降溫後，又舊事重提。如果火葬場或廣義稱之為「遺體處理設施」，作為一種必要的公共設施，那麼可以肯定政府必會在不久將來重新規劃、再作選址。「市民抗爭—政府讓步」這種制衡模式的社會成本高昂，而且今次火葬場計劃反對者眾，政府讓步是出於政治而不是技術考量。當社區居民為政府讓步額首稱慶的時候，我們也應當好好思考，如果今次事件反對的人少，是否就代表政府的決定正確？公義應該是有道理的那一邊、還是人多那一邊？作為市民當然期望政府的資訊越加公開透明，不過如果沒有相關市民或團體持續關注、討論議題、向政府施壓，使有關部門不斷公開資料和工作進度，類似的事件可能會在未來不斷發生。鄰避設施所引發的爭端是不可能單靠城市規劃可以解決，這是市民與政府之間的長期博奕。
